Дело № 2-942/2023
УИД 23RS0021-01-2023-000878-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 15 июня 2023 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судья Никитиной С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №-н/23-2022-2-525 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
ответчика ФИО3,
секретарь судебного заседания Лесняк Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращения взыскания на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращения взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указано, что истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выданного Прикубанским районным судом <адрес> на основании решения суда по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 020 957 рублей 76 копеек, установил, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и здание, расположенное но адресу: <адрес>, кадастровый №.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, на основании постановлений СПИ о поручении (произвольное) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5, наложила на вышеуказанное имущество ответчика арест.
Ответчик не исполняет свои обязательства перед взыскателем, уклоняется от исполнения решения суда, на основании этого истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с расположенным на данном участке зданием, кадастровый №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в течении пяти лет ответчик не погашает образовавшуюся у нее задолженность. Со своим долгом соглашается, но перечислений никаких не делает. Просит суд обратить взыскание на имеющиеся у ответчика земельные участки, так как это не единственное место проживания, на самом земельном участке, целевое значение которого ИЖС, жилых домов не имеется. Там расположено кафе «Два быка». Ранее они обращались к судебным приставам с требованием об обращении взыскания на земельные участки, однако данное требование оставлено без рассмотрения в связи с высокой загруженностью.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что действительно деньги занимались, но не ей, а ее сожителем, который их и растратил. Однако, она не отказывается от выплаты долга. Начать выплачивать у нее не получалось, так как она заболела онкологией. Но в данный момент она работает, и готова платить в месяц до 100 000 рублей. Земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, в данный момент находится в залоге у банка по договору ипотеки.
В судебное заседание представитель третьего лица отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица Красноармейского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, направила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда (л.д. 43-44).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, следующее.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, судьей Прикубанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 750 000 рублей, проценты в размере 248 401 рубль 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 22 556 рублей, а всего 3 020 957 рублей.
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства от ответчика в пользу истца не поступали.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, на основании постановлений о поручении (произвольное) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5, наложила на имущество ответчика арест (л.д. 12, 14).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с расположенным на нем зданием, кадастровый № составляет 20 000 000 рублей, а стоимость земельного участка, расположенного по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – 15 000 000 рублей (л.д. 15-20).
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с расположенным на нем зданием, кадастровый № находится в залоге у банка по ипотечному обязательству ответчика ФИО3 (л.д. 22-23).
Касаемо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, истец не предоставил суду документы, подтверждающие кадастровую или рыночную его стоимость.
Согласно части первой статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку оценка земельных участков должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 вышеуказанного Федерального закона (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), то у суда оснований для установления начальной продажной цены земельных участков не имеется.
Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Кроме того, установление начальной цены на уровне кадастровой оценки не предусмотрено действующим законодательством, истец не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости участка и не выразил согласия на оплату услуг эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращения взыскания на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.