Судья Галаган М.И. Дело № 22-1964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

адвоката Пискунова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Солодухиной Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на постановление следователя ОРП на территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление, апелляционное представление и возражения на него адвоката ФИО6, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы представления, адвоката ФИО6, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО1, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> ФИО5 и принятии его к производству.

Адвокат указал, что основанием для принятия данного решения послужили действия неустановленных лиц из числа руководства ООО СП «<данные изъяты> которые при выполнении государственного контракта по капитальному ремонту мостового перехода через <адрес> на км 1+535 автомобильной дороги «Обход <адрес>» - <адрес> в Семилукском муниципальном районе <адрес> на сумму 363 129 672 рубля, похитили денежные средства Департамента дорожной деятельности <адрес> в размере 1 430 296 рублей, так как вопреки пункту 52 сопоставительной ведомости объемов и стоимости работ не осуществили аренду буксирного катера, который должен отработать 1120 моточасов, а применили иной способ доставки понтонов со строительными материалами к русловым опорам. В соответствии с проектной документацией с целью буксировки понтона со строительными материалами к промежуточным опорам моста, расположенным в русле реки, должен быть заключен договор аренды моторного судна. Указанные работы относятся к вспомогательным (временным), то есть нацеленным на сопровождение основного вида работ - ремонт промежуточных опор моста. Способы (варианты) выполнения вспомогательных видов работ не носят императивный характер и могут быть определены подрядчиком самостоятельно, исходя из конкретных условий производства работ, оснащенности техникой и механизмами, погодных условий, квалификации имеющихся специалистов и эффективности выполнения работ. Проведение указанных вспомогательных работ методом буксировки строительных материалов было связано с высоким риском и зависело от погодных условий, могло повлечь утерю дорогостоящего строительного материала и оборудования, а также самого судна и в конечном итоге, привести к нарушению сроков исполнения государственного контракта. Буксировочный катер в соответствии с условиями государственного контракта был фактически арендован подрядчиком, что подтверждается заключенным договором аренды моторного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не использовался ввиду отсутствия возможности по причине неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, подрядчиком принято решение о доставке понтонов со строительными материалами при помощи лебедок. При этом, единичных расценок на использование указанного оборудования не установлено, в связи с чем, включение данного вида работ в сметный расчет, составленный нормативным методом, не представлялось возможным. Вспомогательные работы не являются предметом регулирования Гражданского кодекса РФ, так как не имеют самостоятельной экономической цели в отрыве от основных работ и не существуют без основных работ. Они не могут быть рассмотрены как отдельный предмет подрядных отношений, и к ним применяются общие положения об условиях выполнения и основаниях для оплаты в связи с достижением по результатам основных работ целей контракта, факта выполнения основных работ, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных основных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Определении Верховного Суда РФ №-ЭС 15-17338 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в отношении выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, при рассмотрении спора о взыскании стоимости таких работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства работ, не предусмотренных проектной документацией. Кроме того, право подрядчика самостоятельно выбирать способы (варианты) выполнения работ законодательно закреплено в статье 703 Гражданского кодекса РФ. То есть, если подрядчик выполнил все основные виды работ в установленный срок, с надлежащим качеством и в пределах установленной твердой цены контракта, то способы (варианты) выполнения вспомогательных видов работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но направленные на выполнение основных видов работ, не имеют существенного значения. Таким образом, если подрядчик применил иные способы (варианты) выполнения вспомогательных видов работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но направленные на выполнение основных видов работ, и при этом достиг результата в виде выполнения основной работы, то выгода, полученная в результате выполнения вспомогательных видов работ альтернативными способами (вариантами), не предусмотренными проектно-сметной документацией, является экономией подрядчика, прямо предусмотренной статьей 710 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет, какими средствами и оборудованием будет достигнут результат работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы (варианты) выполнения работ. Если договор подряда заключён на условиях твердой цены, и фактически выполненный подрядчиком объём работ или размер фактически понесенных им затрат оказался больше того, который стороны учитывали при согласовании сметы, подрядчик, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, не вправе требовать увеличения цены договора (сметы) и может претендовать лишь на оплату твердой договорной цены. То есть риски возможного увеличения объема работ, количества необходимых материалов и их удорожания относятся на подрядчика. Если же размер фактически понесенных подрядчиком затрат оказался меньше того, который стороны учитывали при согласовании сметы, в том числе если подрядчик находит более экономически выгодные способы (варианты) выполнения работ либо более конкурентную стоимость строительных материалов (аналогов, эквивалентов), заказчик в силу того же пункта 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать уменьшения цены договора (сметы) и обязан уплатить подрядчику твердую цену, если результат выполненных работ соответствует установленным договором требованиям. Разница между сметными и фактическими объемами работ (затратами) по смыслу статьи 710 ГК РФ и составляет экономию подрядчика. Таким образом, экономия подрядчика - это установленное действующим законодательством правовое понятие, которое никак не коррелирует с уголовным институтом хищения - противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В рассматриваемой ситуации доставка груза (строительных материалов) на понтонах к русловым опорам является бесспорным фактом, так как строительные материалы были фактически доставлены к опорам моста и применены при выполнении ремонтных работ. Способ доставки понтонов в данном случае не имеет существенного значения, так как достигнут конечный результат работ - строительные материалы доставлены к русловым опорам, а сами опоры отремонтированы в соответствии с требованиями проектной документации. При этом способ доставки понтонов, примененный подрядчиком, также потребовал затрат трудовых и материальных ресурсов. Размер затраченных ресурсов в данном случае также не имеет существенного значения, так как в случае превышения сметной стоимости дополнительные затраты подрядчика не подлежат оплате (пункт 6 статьи 709 ГК РФ), а в случае уменьшения - сохраненные средства являются экономией подрядчика (статья 710 ГК РФ). Департаментом дорожной деятельности <адрес> в Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании с подрядчика ООО СП <данные изъяты>» возможного неосновательного обогащения, полученного при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из требований, содержащихся в исковом заявлении, являлось взыскание неосновательного обогащения подрядчика в сумме <данные изъяты> рублей за выполнение работ по буксировке понтонов при помощи катера. В рамках рассмотрения искового заявления была проведена судебная строительно-техническая экспертиза результатов работ по государственному контракту №, заключением которой №.12/22с установлены факты выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту моста в полном объеме и с надлежащим качеством, отсутствие отступлений от условий контракта и проектно-сметной документации к нему, соблюдение строительных норм и правил, иных нормативных требований. Арбитражным судом <адрес> не выявлено отступлений от условий государственного контракта и требований законодательства РФ, в связи с чем, решением по делу №А 14-18520/2022 в удовлетворении иска отказано. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы 19 арбитражным апелляционным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции вопрос о выполнении работ по буксировке понтонов и оплате этих работ был детально рассмотрен судом и получил надлежащую правовую оценку, нарушений не установлено. Таким образом, в действиях подрядчика по выбору способов (вариантов) выполнения задания заказчика, средств выполнения вспомогательных видов работ и используемого оборудования отсутствует противоправность, как обязательный признак хищения, поскольку они основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и условиях государственного контракта №. Также не имеется и такого признака хищения, как безвозмездность, поскольку строительные материалы фактически были доставлены подрядчиком к промежуточным опорам, расположенным в русле реки, путем использования иного способа (варианта) выполнения данного вида вспомогательных работ. В указанный в постановлении период времени (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) единоличным исполнительным органом ООО СП «<данные изъяты>» был генеральный директор ФИО1. Соответственно, он является лицом, указанным в ч.1.1 статьи 108 УПК РФ, чьи права и интересы нарушены обжалуемым постановлением, в том числе, в связи с намеренным затруднением его доступа к правосудию.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба адвоката ФИО6 удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного решения, которое считает незаконным и необоснованным, и обращает внимание на то, что решение о возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, принято уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии достаточных оснований. Как указывает орган предварительного следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действующее от имени ООО СП «<данные изъяты>» составило и подписало акты о приемке выполненных работ, согласно которым буксирный катер отработал 1120 моточасов на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически договор аренды буксирного катера, заключенный между ООО СП «<данные изъяты>» и собственником катера ФИО8 является подложным, поскольку катер не предоставлялся и не использовался. Подложные документы, в том числе справки о стоимости работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ были направлены в департамент дорожной деятельности <адрес> и послужили основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СП «Мостострой». Оценка собранным доказательствам, а также квалификация преступления, в том числе по факту подделки документов, будет дана по окончании предварительного следствия. Указание в постановлении суда на решения, принятые в рамках гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно постановлению заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-УД16-3 положения ст. 90 УПК РФ означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности (невиновности) обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На данном этапе предварительного следствия однозначно высказаться об отсутствии состава преступления не представляется возможным, учитывая достоверно установленные обстоятельства об отсутствии катера при проведении работ по строительству.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред.28.06.2022), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть источника сведений о преступлении и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>.

Однако, как правильно указал районный суд в оспариваемом постановлении, на момент возбуждения уголовного дела орган расследования не располагал достаточными данными, указывающими на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренными ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал тем, что следователь не принял во внимание тот факт, что условия государственного контракта № были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе проведены вспомогательные работы по доставке грузов к месту производства основных ремонтных работ, для чего планировалась аренда катера. Данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии реального материального ущерба якобы причиненного департаменту дорожной деятельности <адрес>, подтверждено соответствующими судебными решениями.

При таком положении районный суд правомерно счел, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания для принятия такого рода решений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая причин для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления, отвечающего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО9