Дело № 2-4457/2023
УИД № 66RS0003-01-2023-003075-41
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.08.2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указано, что 02.03.2021 по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Лада-217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак *** не была застрахована.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно экспертного заключения № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153515 руб. 37 коп. За проведение экспертизы оплачено 5000 руб., всего 158515 руб. 37 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 79257 руб. 68 коп. (50% от общей суммы ущерба), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с ответчика ФИО3 ущерб в размере 79257 руб. 68 коп. (50% от общей суммы ущерба), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 4370 руб.
Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» (л.д. 100).
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от 15.05.2023, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности от 28.06.2023, исковые требования не признали, ФИО2 себя виновным в ДТП не признавал, полагая, что виновником ДТП является ФИО4
В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО9, действующая по доверенности от 10.01.2023, пояснила, что на данном участке дороги выполнялись работы по уборке снега, в трудовых и иных отношениях ответчик ФИО2 с третьим лицом не состоит.
Истец, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись с флеш-карты, фотографии, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *** (л.д. 51).
Из материалов дела следует, что 02.03.2021 в 21:37 по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Лада-217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Постановлением от 10.05.2021 (л.д.78-79) установлено, что 02.03.2023 в 21:37 по адресу: <...>, водитель автомобиля «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак ***, при выезде на проезжую часть не предоставил преимущество без столкновения автомобилю «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ***, в результате чего водитель автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО4, допустил столкновение с автомобилями «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *** и «Лада-217230» государственный регистрационный знак ***. ФИО2 в объяснении причастность к ДТП не признал, не знал, что стал участником ДТП. Административное производство по факту ДТП прекращено, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 разъяснено, что вопрос о возмещении материального ущерба в соответствии с ГК РФ можно разрешить в судебном порядке.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД, следует, что 02.03.2021 на автомашине «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак ***, он производил уборку снега на ул. Шефская, работали под снегопогрузчиком, было не менее 10 машин на этом участке. ДТП он не видел, он включил левый поворот, убедился, что машины далеко и начал движение, соприкосновения с машинами не было, он ездил по этому участку всю ночь, ДТП не видел, о ДТП никто не сообщал (л.д. 72).
Из объяснений ФИО5 следует, что 02.03.2021 он чистил свой автомобиль, в это время с ул. Шефской въехал автомобиль «Шевроле Авео» в стоящие справа автомобили, сначала удар пришел в автомобиль «Хендэ Акцент», затем в автомобиль «Лада Приора». Считает, что в ДТП виноват водитель «Шевроле Авео», так как не справился с управлением.
Водитель ФИО1 в объяснениях указал, что 02.03.2021 он стоял на парковке, прогревал, обметал автомобиль «Хендэ Акцент», самого удара не видел, состояние проезжей части укатанный снегом асфальт, гололед (л.д. 74).
Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле «Шевроле Авео» по ул. Шефской от ул. Блюхера в сторону ул. Фронтовых Бригад по правому ряду со скоростью 60 км/ч. В районе д. 2А, стр. 9, он увидел, что «КАМАЗ», стоявший вдоль обочины, собирается совершить разворот (был включен левый поворот). Он не успевал остановиться и начал подавать звуковой сигнал, одновременно тормозя. «КАМАЗ» продолжить выполнять маневр. Он был вынужден, продолжая тормозить, повернуть направо в промежуток между домами, из-за скользкой дороги не смог войти в поворот и врезался в «Хендэ Акцент», припаркованный вдоль дороги. Из-за удара «Хендэ Акцент» снесло в припаркованный за ним автомобиль «Лада Приора». Считает, что в ДТП виноват водитель «Шевроле Авео», так как уходя от столкновения, применив экстренное торможение, не успел остановить транспортное средство или уйти в сторону (л.д. 75).
В судебном заседании 13.07.2023 третье лицо ФИО4 пояснил, что двигался со скоростью 50-55 км/ч, увидел «КАМАЗ» на обочине с сигналом левого поворота, начал разворот, увидев этот маневр, начал предпринимать действия для предотвращения столкновения, затормозить не успел, машину повело в право, совершил наезд на автомобиль истца и третьего лица. В объяснениях писал, что он виноват, поскольку не видел видеозапись ДТП, потом в ГИБДД объяснили, что это было бесконтактное ДТП.
Также в судебном заседании 13.07.2023 третье лицо ФИО5 пояснил, что он стоял на обочине, услышал удар и увидел, что автомобиль «Шевроле» задел его автомобиль, «КАМАЗ» не видел.
Из ответа на судебный запрос из МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» следует, что с 21:00 02.03.2021 до 06:00 03.03.2021 выполнялись работы по уборке и вывозу снега с ул. Шефской от моста (ул. Блюхера) до ул. Фронтовых бригад в оба направления. На участке проведения работ были установлены предупреждающие и предписывающие дорожные знаки в виде переносных комплексов: 1.25 – «Дорожные работы», 1.20.2, 1.20.3»Сужение дороги», 3.24 – «Ограничение максимальной скорости 40». Схемы, фото, видео записи в настоящее время не имеется (л.д. 106).
Изучив представленные доказательства в их совокупности, обозрев видеозапись, фотографии с флеш-карты и диска, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП имела место обоюдная вина водителей автомобиля «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 и автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ***, ФИО4
Вина в ДТП ФИО4 выражается в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в силу которых водитель не обеспечил скорость движения своего транспортного средства для обеспечения полного контроля за его движением, что не позволило ему при возникновении опасности для движения, принять достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина в ДТП ФИО2 состоит в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями как ФИО2, так и ФИО4 Соотношение вины участников ДТП суд полагает соответствующим 50 (вина ФИО2) на 50 (вина ФИО10) в процентном соотношении.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП собственником автомобиля «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак ***, являлся ответчик ФИО3, управлял автомобилем ответчик ФИО2
Из материалов дела следует, что ФИО3 11.02.2021 выдана доверенность на право управления транспортным средством «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 с правом пользоваться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр…..уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением (л.д. 96).
Таким образом, ФИО2 на момент ДТП имел право управления транспортным средством на основании указанной доверенности.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по страхованию риска гражданской ответственности была возложена на ответчика ФИО2, который являлся владельцем источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля вред. В данном случае ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему, суд отказывает.
Согласно экспертного заключения № *** от 12.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153515 руб. 37 коп. (л.д. 41) За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 28, 29).
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 153 515 руб.37 коп.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 79257 руб. 68 коп. с учетом степени его вины 50% (153515 руб. 37 коп. + 5000 руб. * 50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 58, 59, 80, 83)
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
С учетом степени вины, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12500 руб. (25000 руб. * 50%)
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 00 коп. (4370 руб. * 50%)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 79 257 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 руб. 00 коп.
Иск ФИО1 к ФИО3 (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья В.Е. Македонская