Постановление по делу № 1-385/2023 от 26.09.2023 | Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)

Дело № 1-385/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Бембеева М.О.,

потерпевшей - ФИО8.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника в лице адвоката - Оляхиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, временно неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>; ранее несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в пособничестве в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 10 февраля 2022 года неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленно месте, решило в тайне от других лиц осуществлять хищение денежных средств с банковских счетов. В этой связи неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использующее неустановленный профиль в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предложило ФИО1 заработок за предоставление сведений о банковской карте АО «Тинькофф Банк» для совершения мошеннических действий и дальнейшего перевода поступивших денежных средств с его банковского счета на неизвестные ему счета за денежное вознаграждение.

В этот момент ФИО1, будучи осведомленным о преступном происхождении денежных средств поступающих на номер его дополнительной расчетной карты АО «Тинькофф Банк» № №, выпущенной дистанционным способом в специализированном офисе по адресу: <...>, не имеющий постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, решил оказать содействие неустановленному лицу в совершении хищения денежных средств с банковского счета иного лица, путем предоставления сведений о своей банковской кварте АО «Тинькофф Банк» для перевода денежных средств.

Реализуя задуманное, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут 10 февраля 2022 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, используя абонентские номера: №, № и №, осуществило исходящие звонки на абонентский номер: №, используемый потерпевшей ФИО8., представившись в ходе телефонного разговора сотрудником «Газпромбанка», и сознательно сообщив последней в ходе телефонного разговора заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о заработке денежных средств путем их вложения в «Газпромбанк» и получения прибыли. В свою очередь, ФИО8., будучи введенная в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях неустановленного следствием лица, в 13 часов 32 минуты и в 14 часов 55 минут 10 февраля 2022 года осуществила переводы денежных средств по номеру дополнительной расчетной карты АО «Тинькофф Банк» № №, выпущенной дистанционным способом в специализированном офисе по адресу: <...>, на имя ФИО1

Далее, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 10 февраля 2022 года сообщило ФИО1 о том, что на его номер дополнительной расчетной карты АО «Тинькофф Банк» № № поступили денежные средства и их необходимо перевести на указанный им счет. В свою очередь, ФИО1, следуя намеченному преступному плану, направленному на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, не позднее 10 февраля 2022 года осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 15 250 рублей с номера расчетной карты АО «Тинькофф Банк» № № на неустановленные банковские счета, указанные ему неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В результате указанных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО8. причинен значительный материальный ущерб в размере 15 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Оляхинова Н.П. ходатайствовали о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен ФИО1 в полном объеме, он принес потерпевшей свои извинения, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО8. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, она его простила, претензий, в том числе, материального и морального характера к ФИО1 она не имеет.

Государственный обвинитель Бембеев М.О. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 31 год; он военнообязанный; ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; получил высшее инженерное образование; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме; в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла; на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГАУЗ Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» не состоит; хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО8. в судебном заседании примирение с обвиняемым ФИО1 действительно состоялось, она простила его, в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 августа 2023 года ФИО1 передал ей денежные средства в размере 16 000 рублей, то есть ущерб ей возмещен в полном объеме. Кроме того, ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла. В настоящее время она никаких претензий к ФИО1, в том числе, материального и морального характера не имеет. Видом и размером возмещения ущерба она удовлетворена в полном объеме, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что примирение имело место, потерпевшая ФИО8. согласна на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и прекратить настоящее уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей ФИО8.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 26 августа 2023 года из средств федерального бюджета выплачено 6 812 рублей за участие адвоката Оляхиновой Н.П. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 молод, трудоспособен, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6 812 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенный потерпевшей ФИО8. - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО8.; мобильный телефон марки «Samsung» IMEI1: № в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером: №, возвращенный ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО1; выписка ПАО «Совкомбанк»; постановление от 10 мая 2023 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; компакт-диск «DVD-R» № 145 от 3 мая 2023 года; рапорт с приложением в виде справки ИБД-Р; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 35 от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1; постановление № 248 о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 13 февраля 2023 года; обзорная справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» от 3 мая 2023 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1; выписка АО «Тинькофф Банк» от 23 марта 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Оляхиновой Н.П. и потерпевшей ФИО8. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей ФИО8.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов