Дело № 2-563/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,
секретарь судебного заседания – Шереужева А.Х.,
с участием представителя истца – ФИО7,
представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное использование чужих денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83820,23 руб.
Исковые требования обосновывает тем, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации в рамках дела №. Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по г.Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по принудительному взысканию в пользу взыскателя ФИО2 денежной компенсации в размере 441 тыс. 625 рублей. В связи с тем, что денежные средства окончательно выплачены должником только ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца ФИО7 требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Подтвердил, что его доверитель извещена о дате судебного заседания.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети «Интернет».
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на <адрес> в г.Севастополе, путем прекращения права собственности ФИО2 на 1/8 доли в квартире с выплатой ей денежной компенсации в размере 441 тыс. 625 рублей. Переход права собственности на 1/8 доли <адрес> в г.Севастополе осуществить после полной выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 441 625 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что решением прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю <адрес> по проспекту Ген.Острякова в г.Севастополе с выплатой ей ФИО3 денежной компенсации за 1/8 доли квартиры в размере 441 625 руб. Разъяснено, что переход права собственности на указанное имущество от ФИО2 к ФИО3 осуществить после полной выплаты ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 441 625 рублей.
Разъясняя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что резолютивная часть решения по данной категории дел должна содержать сведения о том, кому и кем подлежит выплата денежной компенсации доли в праве общей собственности на имущество, а также чье право подлежит прекращению в связи с выплатой компенсации. В то же время, резолютивная часть решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всех обязательных сведений не содержит. В решении не указано лицо, обязанное осуществить выплату денежной компенсации в пользу ФИО2, что препятствует его исполнению. Решая вопрос о разъяснении решения суда по существу, Севастопольский городской суд полагал необходимым устранить недостатки резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по г.Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнительного производства взыскано со ФИО3 и перечислено на расчетный счет взыскателя в отделении Генбанка: ДД.ММ.ГГГГ – 52 тыс. 597 руб. 57 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 35 тыс.руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 тыс.974 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 326 тыс.853 руб.43 коп.
Таким образом, судом установлено, что решение суда о выплате компенсации исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства).
При таких обстоятельствах, с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 83 820,23 руб.
Произведенный истцом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, проверен судом, стороной ответчика не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что у ФИО3 отсутствовали обязательства по оплате ФИО2 денежных средств, а исполнительное производство по принудительному взысканию 441 625 рублей возбужденно незаконно, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Севастополя по делу № в удовлетворении заявления ФИО3 о признании исполнительного листа ФС № недействительным и его отзыве отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.102021 года - оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КФ22-78-К4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, отклоняя доводы ФИО3 о незаконности выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания со ФИО3 денежных средств, суды исходили из того, что решение суда в части применения последствий перехода права собственности является решением о присуждении и подлежит принудительному исполнению, а формальное отсутствие в резолютивной части, а также не указание в исполнительном листе об исполнении ФИО3 определенных действий не свидетельствует об изменении характера спорных отношений и не изменяет существа судебного акта о присуждении с заявителя денежных средств для целей перехода к ней права собственности на долю спорной квартиры и прекращении такого права у ответчика.
Кроме того, оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал на их необоснованность, в виду того, что вопреки доводам ФИО3, исполнительный лист содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выдан именно в рамках гражданского дела № на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, доводы возражений ответчика в рамках настоящего дела уже были предметом оценки судов при рассмотрении вопроса о законности возбуждения исполнительного производства. Судебные акты вступили в законную силу, оснований для их переоценки в рамках настоящего дела у суда не имеется.
Вопреки доводам возражений, имело место принудительно исполнение обязательства – взыскание со ФИО3 в пользу ФИО2 441 625 руб.
Ссылка ответчика на судебные акты в рамках иного гражданского дела, в котором стороны прекращали право долевой собственности на иную квартиру, не имеет правового значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 820,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись
Копия верна:
Судья: Макоед Ю.И.