Дело № 22-1627/2023

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседанияАлексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного П.А.А.,

защитника – адвоката Кустовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алешко С.В. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

П.А.А., *** года рождения, уроженца *** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного П.А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Кустовой О.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** по приговору Димитровского районного суда *** от ***, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (10 преступлений), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П.А.А. исчисляется с *** (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с *** по *** включительно), конец срока – ***.

Осужденный П.А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В., в интересах осужденного П.А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что находясь в местах лишения свободы, осужденный П.А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют положительные характеристики за период отбывания наказания, заслужил 13 поощрений, проходил обучение и получил несколько специальностей, трудоустроен, к работе относится добросовестно, вину признал, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет, требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Наличие взысканий в условиях СИЗО в период адаптации за нарушения, которые к числу злостных не относятся, были погашены, не может являться препятствием к его освобождению.

При анализе поведения осужденного судом не были учтены и не нашли отражения в обжалуемом постановлении наложенные взыскания и период времени, который прошел после наложения последнего взыскания, что повлияло на вывод суда при вынесении обжалуемого решения.

Отрицательное мнение администрации по поводу удовлетворения ходатайства осужденного противоречит положительным характеристикам на П.А.А. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный П.А.А., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены П.А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая осужденному П.А.А. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** П.А.А. являлся нарушителем режима содержания, за что на него было наложено 31 взыскание в виде выговоров за межкамерную связь, нарушение ПВР, отказ от росписи в журнале дежурного по камере, не заправление постели.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** осужденный П.А.А. также допустил нарушение режима отбытия наказания, а именно отсутствовал на поверке, за которое *** ему был объявлен выговор.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, они обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют поведение П.А.А. за весь период отбывания наказания. Малозначительными данные нарушения не являются.

При принятии решения судом учтено мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, которая считала нецелесообразным применение более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих П.А.А. за период отбывания наказания, суд посчитал, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Положительно характеризующие П.А.А. сведения, на которые адвокат указывает в жалобе, а именно, положительная характеристика, наличие 13 поощрений в период с *** по ***, прохождение обучения и получение специальностей, трудоустройство, добросовестное отношение к работе, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, отсутствие исковых обязательств, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. При этом, все данные, характеризующие поведение П.А.А., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении П.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –