66RS0003-01-2022-004295-51 <***>

Дело № 2-114/2023

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12.01.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 24.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля «Lexus NX 200» государственный регистрационный знак «***» принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под ее управлением и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего истцу на праве собственности ФИО1, автомобиль которого был припаркован у дома по улице Кузнечная 83. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Lexus NX 200» - ФИО2, которая осуществляя выезд с прилегающей территории, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Mazda 3». В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 109 300 рублей. Поскольку страховая компания выплатила 56 800 рублей, то разницу истец просит возместить за счет ответчика в размере 52 500 рублей.

26.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В связи с непоступлением в адрес суда к установленному сроку согласия сторон относительно рассмотрения дела в порядке ст.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16.09.2022 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 136-137). При этом, судом, руководствуясь разъяснениями п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку на неоднократные предложения суда уточнить требования к привлеченному соответчику САО «РЕСО-Гарантия» истец ответил отказом, то при рассмотрении дела, судом с учетом абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процессуальное положение САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика изменено на третье лицо.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться заключением эксперта *** от 15.07.2022.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании против иска возразила, поддержала отзыв (л.д. 169-170, 174), дополнения к нему, указав, что страховой организацией оплата стоимости восстановительного ремонта осуществлена в полном объеме, оснований для возмещения стоимости ущерба сверх установленной выплаты не имеется.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в отзыве против иска возразил (л.д. 148-150).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Так, судом установлено, что 24.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля «Lexus NX 200» государственный регистрационный знак «***» принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под ее управлением и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего истцу на праве собственности ФИО1, автомобиль которого был припаркован у дома по улице Кузнечная 83.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Lexus NX 200» - ФИО2, которая осуществляя выезд с прилегающей территории, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Mazda 3».

Ответственность сторон застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При оформлении ДТП стороны руководствовались, что размер ущерба не превышает 100000 рублей.

25.03.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, имевшим место 24.03.2022. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перевода денежных средств на представленные реквизиты (л.д. 84-88).

25.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и 08.04.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 56600 рублей (л.д. 90).

11.04.2022 в адрес Общества поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на 14.04.2022.

14.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства по результатам которого, осуществлена доплата страхового возмещен размере 200 рублей (л.д. 91).

16.05.2022 заявитель обратился с заявлением (претензией), содержа требования о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере 63 600 рублей в возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение № *** от 14.04.2022 (л.д. 100-125).

Такое решение поддержал финансовый уполномоченный (л.д. 126-129).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая требования иска, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Между тем, оценивая представленное заявление, с учетом пояснений истца, указавшего на отсутствие соглашения со страховой компанией о размере ущерба, суд приходит к выводу, что действительно такого соглашения, в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом страховой выплаты в денежном выражении, достигнуто с истцом не было. Галочку в п. 4.2 заявления истец не проставил, реквизиты не указал.

Соответственно, выплату, последовавшую в общем размере 56800 рублей, нельзя считать соглашением со страховой компанией о размере ущерба при том, что истец, оспаривая размер ущерба, представил иное заключение.

На основании указанного, суд полагает, что истец имеет право требования стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда только сверх установленного лимита ответственности в размере 100000 рублей, поскольку оформление ДТП осуществлено без привлечения сотрудников ГИБДД.

Так, согласно заключению технической экспертизы *** от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 109300 рублей (л.д. 24-47).

Вместе с тем, заключением *** от 14.02.2022, выполненного по запросу страховой организации, составляет 56800 рублей (л.д. 100-125).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение *** от 08.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет с учетом износа 51500 рублей (л.д. 157-168).

Поскольку в материалы дела представлены заключения, дающие противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта, суд разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа составляет 71700 рублей, без учета износа – 78786 рублей (л.д. 200-206).

В связи с чем, истец имеет право требовать возмещения расходов на устранение повреждений в указанном размере.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, который обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечают заключение специалиста *** от 15.07.2022, *** от 14.02.2022, *** от 08.11.2022, в связи с чем, они не могут расцениваться как доказательство по делу.

Заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Требований о допросе эксперта, а также назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылки истца относительно недостоверности экспертного исследования № *** от 27.12.2022, выполненного по определению суда, судом отклоняются, поскольку используемые интернет-ресурсы https://exist.ru/, <***>, программное обеспечение «Silver DAT myClaim» номер лицензии ***, относится к компетенции самого эксперта, применившего в своей работе правила «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Оснований для исключения заключения эксперта по данному доводу суд не усматривает. Обязанность прикладывать в экспертное заключение копий с экрана Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает.

Также суд относится критически к доводам истца относительно отсутствия информации о рыночных ценах на дату ДТП, поскольку как правильно указал сам истец, экспертом применялись в своей работе Методические рекомендации 2018 г. (часть II, п. 7.14), которые регламентируют порядок проведения экспертного исследования, оценивая стоимость применяемых работ и необходимых для восстановления деталей исходя из цен РСА.

Доказательств того, что неверное указание типа лакокрасочного покрытия автомобиля «Мазда 3» металлик 2-хслойный, тогда как данный автомобиль имеет лакокрасочное покрытие - перламутр 3-хслойный (snowflake white pearl) влияет на стоимость ремонта суду не представлено, в заключении, представленным истцом данная информация в принципе не отражена.

То обстоятельство, что левый передний датчик парковки подлежит окраске экспертом мотивированно не применено к расчету, поскольку диагностики как такого в материалах дела не содержится. Указанное также касается отсутствия повреждений форсунки фароомывателя левого.

Доводы истца по сути сводятся к исключению заключения судебной автотехнической экспертизы из доказательств по делу. Ссылка на то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль экспертом осматривался, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем, полагает данное заключение относимым и допустимым доказательством.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Доводы истца об исключении судебной экспертизы суд находит необоснованными.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что у истца со страховой организацией отсутствовало соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а размер ущерба составляет с учетом износа - 71 700 рублей, без учета износа – 78 786 рублей, то разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, не превышающую 100000 рублей, истец не вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 Неоднократные предложения суда уточнить требования в отношении страховой организации истцом проигнорированы.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 52500 рублей, а также сопутствующие требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, почтовых расходов 295 рублей подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Ответчик, оспаривая расчет требований истца, по сути уклонился от предоставления соответствующих доказательств по делу, в связи с чем, судом решен вопрос о назначении судебной экспертизы самостоятельно с возложением на истца ее оплаты. Указанное оспорено не было.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно не были внесены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента.

С предоставлением заключения судебной экспертизы, ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России выставило счет на оплату 12500 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова