КОПИЯ

Дело № 2-204/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000245-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 20 мая 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Игнатьевой К.В., представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по иску прокурора Любытинского района Новгородской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Любытинского района Новгородской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО2 является потерпевшей от мошеннических действий, в результате которых в период с 14 по 29 октября 2024 года она перечислила 500000 рублей на банковскую карту ФИО3 Поскольку каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 никогда не существовало и отсутствовали основания для передачи указанных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В этой связи прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Прокурор Любытинского района Новгородской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поручил поддержать исковые требования прокурору Октябрьского района Челябинской области (л.д.54).

Прокурор Игнатьева К.В. в суде исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.50, 52).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил (л.д.49).

Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признал.

Представитель АО «Банк ДОМ РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.53).

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 14 по 29 октября 2024 года неустановленные лица, позвонив на телефон ФИО2, обманным путем завладели ее денежными средствами в общем размере 500000 рублей, в связи с чем 29 октября 2024 года следователем СО МО МВД России «Боровичский» Любытинского района Новгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.9-11). В тот же день ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена (л.д.14-17, 45-47).

15 октября 2024 года ФИО2, выполняя указания неустановленных лиц и будучи обманутой ими, посредством банкомата банка ВТБ перечислила через приложение MIRPAY в общей сложности 500000 рублей (л.д.24).

Расчетный счет, на который были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 500000 рублей, был открыт в городе Челябинске на имя ФИО3 (л.д.22, 24-26, 62-68).

Определением суда от 14 января 2025 года был наложен арест на денежные средства в размере 500000 рублей на счете ФИО3 (л.д.29-30).

Таким образом, в судебном заседании установлено фактическое получение ФИО3 на его расчетный счет в октябре 2024 года денежных средств, полученных им от ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, в общем размере 500000 рублей в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, которые порождали бы правовые основания для перечисления истцом в адрес ответчика указанной суммы. Доказательств обратного ответчиком и его представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика в той части, что ФИО3 не имел никакого отношения к указанным денежным средствам на своем счете, который был открыт им по просьбе знакомого, пользовавшегося банковской картой, привязанной к счету, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО1 в суде пояснил, что ФИО3 действительно открывал счета, в том числе и спорный счет, на свое имя, получал привязанные к ним банковские карты, после чего передал их своему знакомому, по просьбе которого он и открыл эти счета. Вместе с тем, факт оформления ФИО3 на свое имя банковской карты для последующей передачи ее третьему лицу не означает отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, поступающими на счет. По мнению суда, ФИО3, добровольно предоставивший третьему лицу конфиденциальные данные своего карточного счета, на который поступили денежные средства от ФИО2, впоследствии обналиченные либо выведенные иным способом, несет все риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, не может считаться действующим разумно, осмотрительно и добросовестно.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, что свидетельствует о необходимости полного удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах ФИО2

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей из расчета: 10000 рублей + 2,5% суммы, превышающей 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Любытинского района Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.

Мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2025 года.

Судья О.А.Столбова.