Судья Масленников Е.А. Дело № 22к-4823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными:

постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Предгорному району ФИО2 от 19.12.2022 г. о признании ФИО3 потерпевшим;

постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Предгорному району ФИО4 от 01.03.2018 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ;

постановление о возобновлении уголовного дела, вынесенного после постановления о прекращении уголовного дела от 21.12.2019 г.

Постановлением районного суда от 15 сентября 2023 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. По ее мнению, она подала жалобу по одному уголовному делу, все обжалуемые решения затрагивают ее конституционные права и свободы, но судья без каких-либо ссылок на нормы закона вынес решение о возвращении жалобы, указав, что имеются препятствия в ее рассмотрении, выразившиеся в обжаловании не одного, в нескольких решений должностных лиц. Просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, прокурор Поминов С.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таковым не является.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, суд указал в постановлении, что заявитель ФИО1 обжалует одновременно несколько постановлений, что препятствует рассмотрению поданной ею жалобы судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует как положениям ст. 125 УПК РФ, так и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не только те решения должностных лиц, которые перечислены в данной статье и Постановлении, но и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; при этом судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действия (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обжалует три постановления, вынесенные дознавателем и следователями по уголовному делу № 11801070028050246, возбужденному 01 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как правильно указала заявитель в своей апелляционной жалобе, ст. 125 УПК РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений, вынесенных одним или разными следователями, но в рамках одного и того же уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, не соответствует приведенным выше положениям закона и подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий