Решение по делу № 2-1054/2023 от 28.07.2023 - о возложении обязанности перечислить страховое возмещение в счет исполнения денежных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1054/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000495-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возложении обязанности перечислить страховое возмещение в счет исполнения денежных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере, непогашенной на дату страхового случая, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 года по 03.07.2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Определением суда от 18.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

Требования мотивированы тем, что (дата) года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» страховыми рисками по которой являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания; смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. Согласно п. 6 заявления на участие в данной программе выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Страховая сумма определена в размере 1 533 000 руб. 31.03.2022 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поскольку 05.03.2022 года истцу установлена ...., поскольку 01.03.2022 года истцу установлен диагноз «....», что подтверждается заключением МРТ от 01.03.2022 года. 17.05.2022 года истец получила ответ, в котором указано, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем и страховая компания отказала в выплате. Полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 1 533 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 года по 03.07.2023 года в сумме 139 503 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Прохорова И.В., участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что ответчик, получив все необходимые документы, полностью исполнил свое обязательство, осуществив страховую выплату по риску «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» в сумме 68 000 руб. (причина - ....) и в сумме 176 000 руб. (причина - ....). Выплаты были произведены 27.02.2023 года и 16.05.2022 года соответственно. Данные суммы соответствуют количеству дней, которые застрахованное лицо находилось в состоянии нетрудоспособности. Что касается события «Инвалидность», то данное событие не может быть признано страховым случаем, так как заболевание, в связи с которым истцу была присвоена инвалидность, было диагностировано до заключения договора страхования, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. В соответствии с данным документом, заболевание, приведшее к инвалидности, было диагностировано 26.05.2021 года. В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая. Произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, впервые диагностированного застрахованному лицу в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.3 настоящих Правил). В соответствии с п. 8.11.1 страховщик отказывает в страховой выплате по следующим основаниям: произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования. Кроме того, заявление на страхование и условия страхования разработаны таким образом, что в момент подключения к договору страхования застрахованное лицо может и не уведомлять страховщика о имеющихся, застрахованное лицо ознакамливается с заявлением на страхование и правилами страхования и подписывает его (заявление), соглашаясь быть застрахованным на этих условиях. Таким образом, ответчик не оценивает субъективные действия клиента (сознательное скрытие или бессознательное умолчание) при подписании им заявления на подключение к программе страхования, а лишь руководствуется объективной реальностью, а именно, тем фактом, что клиент имеет те или иные заболевания на момент подписания заявления на страхование. Более того, наличие заболевания, которое привело к инвалидности, исключает возможность признания события страховым случаем, так как данное обстоятельство нивелирует такой важный признак договора страхования, как случайность страхового риска. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что (дата) года ФИО2 обратилась в банк с заявлением на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Банк выполнил условия заключенного договора на оказание услуг и заключил в отношении ФИО2 договор страхования на условиях, указанных в заявлении. Таким образом, банк является выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной задолженности по потребительскому кредиту. (дата) года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (номер) на сумму кредита 1 533 000 руб., сроком действия на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил - перечислил на счет, указанный в п. 17 кредитного договора сумму кредита в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не оплачивает (на дату 30.05.2023 года задолженность по кредитному договору составила 1 728 739,16 руб.). Следовательно, у ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед банком.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Российской Федерации от Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что 10.07.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 533 000 руб., под 12,90% годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 82).

(дата) года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» страховыми рисками по которой являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания; смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно п. 6 заявления на участие в данной программе выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Страховая сумма определена в размере 1 533 000 руб. (л.д. 91-93).

Указанные договоры заключены удаленно и подписаны в электронном виде, со стороны истца - посредством использования системы "Сбербанк-онлайн" в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, размещенным на сайте по ссылке https:www.sberbank.ru/ru/person/bankinshure/insuranceprogram/life/accident, которые применяются в отношении лиц, подписавших заявление на участие в Программе страхования, начиная с 01.10.2020 года.

Указанное не оспаривается сторонами, а заключение договоров указанным способом не противоречит положениям пункта 2 ст. 160 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 5 "Об электронной подписи".

По условиям заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья заемщика по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» страховая сумма устанавливается совокупной (единой) в размере 1 533 000 руб. (п. 4).

По страховым случаям «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупной (единой) в размере 1 533 000 руб. (п. 4.2.).

Датой начала срока страхования по указанным страховым рискам является дата списания/внесения платы за участие в программе страхования (п. 2.1), датой окончания срока страхования по всем страховым рискам - дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения Платы за участие в программе страхования (п. 2.2).

Истец указала, что свои обязательства перед страховой компанией она выполнила в полном объеме, уплатив из суммы предоставленного кредита страховую премию по договору страхования жизни в размере 252 945 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и в силу положений ст. 68 ГПК РФ судом признается установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Кроме того, факт уплаты ФИО2 страховой премии в указанном размере следует из содержания договора страхования (л.д. 91-93).

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования № 0071.СЖ.01.00, утвержденных приказом начальника правовой службы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, впервые диагностированного застрахованному лицу в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.3 настоящих Правил) (л.д. 94-107).

По делу установлено, что согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «....» ФИО2 установлен клинический диагноз: ....; 05.03.2022 года - направлена в бюро МСЭ, в период с 05.03.2022 года по 25.03.2022 года проводилась МСЭ; 25.03.2022 года признана инвалидом .....

Кроме того, указано, что с 2016 года по 07.04.2021 года обращений не было, на учете ФИО2 не состояла с 2016 года по настоящее время (л.д. 109).

Таким образом, у ФИО2 диагностирован «....», что подтверждается заключением МРТ от 01.03.2022 года, а также выпиской из истории болезни (заболевание) от 04.03.2022 года, в связи с чем 05.03.2022 года впервые установлена .... инвалидности, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (л.д.14, 108-115).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М. - врача-хирурга ГБУЗ ВО «....», которая пояснила, что ФИО2 является ее пациентом. 07.04.2021 года она обратилась с жалобами в правом бедре, после получения бытовой травмы. Следующее обращение было 26.05.2021 года. ФИО2 находилась на больничном до 09.07.2021 года. С 10.07.2021 года она была выписана на работу. Рентген ФИО2 был сделан при третьем обращении 13.07.2021 года. 26.10.2021 года выдан посыльный листочек на МСЭ. 20.12.2021 года она была освидетельствована, инвалидность не установлена. 28.01.2022 года у нее заболел ...., был установлен такой же диагноз ..... 25.02.2022 года ей повторно выдан посыльный листочек, 25.03.2022 года она была освидетельствована и впоследствии признана инвалидом .....

31.03.2022 года ФИО2 обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом необходимые документы.

Письменным ответом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 17.05.2022 года в осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что заболевание, приведшее к установлению .... инвалидности, было диагностировано до даты списания/внесения платы за участие в Программе страхования (л.д. 8).

Суд полагает отказ в осуществлении страхового возмещения необоснованным, исходя из следующего:

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз.1 п. 1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

По смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием для квалификации действий контрагента в качестве недобросовестных является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пункт 3 ст. 944 ГК РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении договора личного страхования действовала недобросовестно и сообщила Страхователю (ПАО Сбербанк) и Страховщику (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, либо намеренно скрыла таковые сведения, по делу не установлено.

По делу установлено, до заключения договора страхования у ФИО2 хирургом 07.04.2021 года было диагностировано - ...., в связи с чем ей проводилось рекомендованное оперативное лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Указанное согласуется с письменными пояснениями истца ФИО2 о том, что после постановки ей диагноза в тяжелой форме заболевание не проявлялось и врачами прогнозировалось его излечение оперативным путем.

Следовательно, вследствие указанного заболевания наступление инвалидности .... в данном случае обладало лишь признаками вероятности и случайности его наступления.

Вероятность и случайность наступления именно инвалидности, как страховой случай, не была точно известна ФИО2, а наличие заболеваний до наступления страхового случая не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору.

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла ФИО2 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования.

Договор страхования жизни и здоровья был заключен истцом в связи с заключением ей кредитного договора, то есть являлся сопутствующим при заключении кредитного договора, целью которого было получение кредитных средств.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку она не могла предвидеть и желать наступления страхового случая в виде инвалидности 2 группы.

При таких обстоятельствах, установление ФИО2 инвалидности следует расценивать как событие, обладающее признаком вероятности.

Ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом учитывается, что заключение подобного договора страхования является договором присоединения к публичному договору (ст. 426, 428 ГК РФ). Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Именно данные обстоятельства имели место в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что с целью заключения договора страхования жизни и здоровья ФИО2 заполнялось заявление, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Сведения, указанные в заявлении на страхование в соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ являются основными для страховщика в части определения степени страхового риска и определения размера страхового тарифа по страховому полису.

Однако, в предлагаемых для заполнения удаленным способом (посредством использования системы "Сбербанк-онлайн") формулярах заявления и иных документов до списания/внесения Платы за включение в Программу страхования истцу не предлагалось сообщить о наличии у нее какого-либо заболевания.

Текст предлагаемого к заполнению заявления не предусматривал возможности сообщения какой-либо конкретной информации о состоянии здоровья. В нем отсутствовали свободные графы или поля, в которых можно было указать на наличие того или иного заболевания, либо дать положительный или отрицательный ответ.

В заявлении отсутствовали прямые вопросы о наличии конкретных заболеваний, а сама форма заявления не предполагала получение какого-либо ответа.

Кроме того, не имея специального медицинского образования, ФИО2 могла не знать, относятся ли к исключающим страховое покрытие болезням те, которые были у нее ранее диагностированы.

Таким образом, поскольку страховщик, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, в данном случае не проявил должную осмотрительность и не предложил ФИО2 сообщить необходимые данные о фактическом состоянии ее здоровья на момент заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовала без цели и умысла сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Доказательств того, что ФИО2 страховщиком ООО "СК Сбербанк страхование жизни" предлагалось сообщить сведения о состоянии ее здоровья и наличии заболеваний, диагностирование которых до даты заключения договора страхования может являться причиной отказа в страховой выплате, либо заключить договор страхования жизни и здоровья на иных условиях, ответчиком по делу не предоставлено.

Ст. 945 ГК РФ наделяет Страховщика правом на оценку страхового риска при заключении договора страхования путем проведения обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Право получения из любых лечебных организаций сведений, составляющих врачебную тайну, закреплено и в п. 6 Договора личного страхования (л.д. 92).

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Однако ответчик до заключения договора страхования указанным правом не воспользовался, а соответствующие сведения истребовал только после обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая.

Из указанного следует, что страховщик на момент заключения с ФИО2 осознавал свои риски, связанные с тем, что ФИО2 - физическое лицо, подписывающее договор страхования, при отсутствии у нее медицинского образования может не знать или не полностью располагать сведениями о возможных последствиях для здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, и сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Однако нельзя признать состоятельным довод, указанный в письменных возражениях ответчика со ссылкой на указанный п. 3.2.6. Условий, на основании которых и в соответствии с которыми был заключен договор личного страхования с ФИО2, о том, что не является страховым случаем инвалидность .... застрахованного, наступившая в результате заболевания, имевшегося у застрахованного на момент заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования, поскольку доказательств, что при заключении договора страхования ФИО2 была ознакомлена с указанными Правилами, суду не представлено.

Наличие в договоре страхования ссылки на то, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования, о необходимости ознакомления с которыми по ссылке https:www.sberbank.ru/ru/person/bankinshure/insuranceprogram/life/accident, данное обстоятельство не опровергает.

При таких обстоятельствах наличие такового заболевания у ФИО2 до заключения договора страхования жизни и здоровья в силу положений ст. 942 ГК РФ для заключения договора нельзя признать имеющим существенное значение, влекущее отказ в выплате страхового возмещения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу вышеуказанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных правовых норм ГК РФ следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае наступление инвалидности в результате наличия заболевания, впоследствии приведшего к инвалидности, в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, ни федеральным законом, в том числе статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности, в числе которых предусмотрено установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

Кроме того, судом учитывается, что инвалидность .... истцу была установлена в связи с наличием совокупности заболеваний, часть из которых вообще не предусмотрена Условиями страхования в качестве исключающих страховой случай (что подтверждается материалами дела медико-социальной экспертизы, справкой МСЭ-2019).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора страхования, принимая во внимание дату начала срока страхования и срок его действия, принимая во внимание дату присвоения истцу впервые .... инвалидности 05.03.2022 года, суд приходит к выводу о том, что .... инвалидности ей впервые была присвоена в период действия договора страхования жизни и здоровья.

В случаях несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая законом предусмотрены иные специальные правовые последствия, чем отказ в выплате страхового возмещения (ст. 944 ГК РФ).

В частности, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, где разъяснено, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, является сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 67-КГ18-18, по спору при установленном факте сокрытия застрахованным лицом наличия у него заболевания, по которому впоследствии установлена группа инвалидности, чего в рамках настоящего спора, как и факта виновности застрахованного в наступлении страхового события (инвалидности 1 группы), вообще не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, при наличии действующего между сторонами договора страхования предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения по делу не имеется.

Таким образом, присвоение 05.03.2022 года инвалидности .... ФИО2 вследствие заболевания является страховым случаем.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Поскольку истец не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения ответчика от предоставления сведений о состоянии здоровья ФИО2, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик (страховщик) несет бремя наступления негативных последствий.

Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Третье лицо (ПАО Сбербанк России) в судебном порядке требований о взыскании страхового возмещения не предъявляло и не отказывалось от получения страховой выплаты, которая обеспечивала бы его требования по кредитному договору.

Поскольку условиями заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни" договора страхования определено, что выгодоприобретателем по страховому риску "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" является Банк в размере, непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (п. 6), обращение истца с требованиями о возложении обязанности на ООО "СК Сбербанк страхование жизни" перечислить страховую выплату в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору (номер) от (дата) года является обоснованным.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) на дату наступления страхового случая составляла 1 533 000 руб., заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учетом положений ст. 39 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в результате необоснованного отказа в страховом возмещении факт нарушения прав истца ФИО2 является установленным, в силу закона по делу имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации определяется судом в 3000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов истец обратилась 31.03.2022 года, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем просрочка составила 380 дней.

Таким образом, за период с 18.05.2022 по 02.06.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 738 руб., согласно следующему расчету:

- с 18.05.2022 по 26.05.2022 (9 дн.): 1 533 000 x 9 x 14% / 365 = 5 292 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 533 000 x 18 x 11% / 365 = 8 316 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 533 000 x 41 x 9,50% / 365 = 16 359 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 533 000 x 56 x 8% / 365 = 18 816 руб.

- с 19.09.2022 по 02.06.2023 (257 дн.): 1 533 000 x 257 x 7,50% / 365 = 80 955 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 832 869 руб. (из расчета 1 533 000 руб. (страховое возмещение) + 129 738 руб. (проценты) + 3000 руб. (денежная компенсация морального вреда)/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" указано, что положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а "размер неустойки (штрафа) может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления".

Приведенная в указанном Обзоре позиция распространяется также и на штраф.

Судом учитывается, что каких-либо ходатайств или заявлений как от ответчика, так и его представителя, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не поступало, сторона ответчика о снижении штрафных санкций не просила, в связи с чем в отсутствие заявления ответчика и без приведения каких-либо заслуживающих внимания доводов, правовых оснований для снижения штрафа по собственной инициативе суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, была освобожден в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 814 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возложении обязанности перечислить страховое возмещение в счет исполнения денежных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Обязать ООО "СК Сбербанк страхование жизни" (ИНН <***>) перечислить страховую выплату в размере 1 533 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 (ИНН (номер)) по кредитному договору № (номер) от (дата), заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 832 869 руб.

Взыскать с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" государственную пошлину в доход местного бюджета город в сумме 16 814 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 года