Дело № 2а-1264/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О.,
при секретаре Рудер Я.А.,
помощник судьи Андросюк Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от 03.05.2023 о запрете на совершение действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству <номер обезличен> от 16.06.2017, задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <номер обезличен>, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании судебного приказа <номер обезличен> от 06.08.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы, в пользу ПАО АКБ «Авангард». 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест (обращено взыскание) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, находящееся в общей долевой собственности. Судебным приставом-исполнителем указан остаток задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> Считает постановление о наложении ареста незаконным, так как сумма долга по исполнительному производству не соответствует фактическому остатку задолженности, который с учетом поступивших оплат в ходе исполнительного производства составляет <данные изъяты> согласно выписке кредитора ПАО АКБ «Авангард». Код валюты по ОКВ установлен 643, при этом в судебном приказе указан номер личного счета <номер обезличен>, код валюты которого по ОКВ 810, а задолженность составляет <данные изъяты> Полагает, что в данном случае арест является несоразмерным, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, кроме того, размер имущества, на которое обращено взыскание, превышает ее (административного истца) размер имущества в жилом помещении. Считает, что в данном случае ущемлены права ФИО1 и членов ее семьи, не являющихся должниками по исполнительному производству, поскольку на их долю в праве также наложен арест. Указывает, что взыскание не может быть обращено на квартиру, если для должника и членов его семьи, она является единственным жильем.
Определением суда от 09.06.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Югорское коллекторское агентство».
Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила копии материалов исполнительного производства.
Административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованные лица взыскатели ПАО АКБ «Авангард», ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу изложенных норм для удовлетворения требований административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу разных взыскателей <данные изъяты> Сумма взыскания по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты> Сводное исполнительное производство включает в себя: исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 16.06.2017 на основании судебного приказа по делу <номер обезличен>, выданного 06.08.2012 мировым судьей судебного участка № 399 района «Замоскворечье» г. Москвы, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард»; исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 20.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного 25.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по делу <номер обезличен>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство». Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено 25.10.2018.
В соответствии с реестром запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного 16.06.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард», остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: в банки о наличии денежных средств на счетах должника, запрос в ОПФР о месте работы должника, в Росреестр о недвижимом имуществе должника, операторам связи об актуальных номерах телефона должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах.
В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: обращалось взыскание на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем выносились соответствующие постановления 06.07.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 22.11.2017, 26.12.2017, 24.04.2018, 24.09.2018, 10.10.2018, 07.12.2018, 07.08.2019, 25.01.2023, 26.04.2023, 24.05.2023. Взысканные денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства на основании постановлений от 25.10.2018, 07.11.2018, 07.11.2019, 17.05.2021, 22.09.2022.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 28.07.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>
Помимо этого, после получения информации из регистрирующего органа Управления Росреестра по Томской области о принадлежности должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем 03.05.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
Обращаясь в суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным, административный истец ссылается на обстоятельства несоразмерности данной меры объему требований взыскателя, при том, что сумма остатка задолженности по исполнительному производству гораздо меньше, чем указанная в обжалуемом постановлении, а также на обстоятельства невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника и нарушения прав иных лиц, являющихся сособственниками данной квартиры.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Кроме того, из разъяснений, данных в п. 43 данного постановления, следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
С учетом приведенного правового регулирования и применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца. При этом, указание административным истцом на нарушение прав иных лиц – сособственников квартиры не принимается во внимание в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия административного истца действовать в защиту прав и законных интересов указанных лиц.
Более того, действующее законодательство не запрещает накладывать арест, включающий запрет на распоряжение имуществом и совершение в отношении указанного имущества регистрационных действий, в качестве обеспечительной меры, в том числе и на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Как достоверно установлено судом, правовых последствий в результате объявления запрета на совершение действий по регистрации для административного истца в виде ограничения права пользования жилым помещением и обращения на него взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализация, передачи взыскателю не последовало. Наложенный запрет является гарантом обеспечения прав и законных интересов взыскателя. С учетом суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> в отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия задолженности в меньшей сумме принцип соразмерности судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Представленный административным истцом перечень операций по счету ПАО КБ «Авангард» о наличии задолженности в меньшем размере, чем указано в обжалуемом постановлении, не свидетельствует, поскольку изначально судебным приказом от 06.08.2012 с ФИО2 взыскана задолженность по личному карточному счету в размере <данные изъяты>, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в то время как в перечне операций по счету по состоянию на 01.08.2012 указан остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительного документа, которым в настоящем случае является судебный приказ от 06.08.2012, неукоснительно в соответствии с указанными в нем суммами. Сведений о поступлении денежных средств от должника напрямую взыскателю ПАО АКБ «Авангард» материалы исполнительного производства не содержат.
Довод административного иска на различие кода валюты по ОКВ (в постановлении указан код валюты по ОКВ 643, а в банковском счете 810) не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, при том, что в обоих случаях данные коды валюты означают российский рубль, изменение кода с 810 на 643 в Общероссийском классификаторе валют произошло 01.01.2004.
При таких данных, поскольку при рассмотрении административного дела судом не установлено требующейся совокупности обстоятельств: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.О. Макаренко
Мотивированный текст решения суда составлен 14.07.2023.
УИД 70RS0002-01-2023-002014-73