Дело № 2-1861/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее также – истец, Банк) обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) мотивируя тем, что <...> между Банком и ФИО1 заключено Соглашение <...> (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.1,1.2. Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 477 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <...>. Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 7,5% годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером <...> от <...> на сумму 477 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика. Погашение Кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении <...> к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с Выпиской к текущему счету производились погашения долга по Соглашению, но обязательства по погашению кредита допущены Заемщиком с мая 2021 года.

По состоянию на <...> задолженность по Кредитному договору составляет 432 247,37 руб., из них: основной долг – 393 643,61 руб., проценты за пользование кредитом – 15 621,64 руб., сумма неустойки – 22 982,12 руб.

Кредитором в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее <...>. Однако, к сроку, установленному в требовании, Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, просит расторгнуть соглашение и взыскать с ответчика задолженность в сумме 432 247,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 522 руб.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту его регистрации направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между Банком и ФИО1 подписано Соглашение <...>, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит в сумме 477 000 руб., процентная ставка составляет 7,5% годовых, срок возврата кредита – <...>, аннуитетные платежи в размере 9 691,97 руб.

Погашение Кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении <...> к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером <...> от <...> на сумму 477 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика.

В соответствии с выпиской к текущему счету, обязательства по погашению кредита допущены Заемщиком с мая 2021 года, последний платеж произведен – в январе 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом, который судом признается верным, следует, что задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 432 247,37 руб., из них: основной долг – 393 643,61 руб., проценты за пользование кредитом – 15 621,64 руб., сумма неустойки – 22 982,12 руб.

Ответчиком представленный расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитным договорам с заемщика в пользу Банка.

В то же время, разрешая заявленные требования о штрафных санкциях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <...> <...>-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка по договору в сумме 22 982,12 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, а также не обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности в более ранний срок, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до размера начисленных банком процентов 15 621,64 руб., что не ниже размера, рассчитанного исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Банком <...> в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее <...>. Однако, ни к сроку, установленному в требовании, ни к моменту направления настоящего Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил, иного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, т.е. им допущено существенное нарушение условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора (соглашения) является законным и обоснованным.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 522 руб., поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда, несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) <...> от <...>, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ( ИНН <...>) задолженность по кредитному договору (соглашению) <...> от <...> по состоянию на <...> просроченный основной долг – 393 643 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 15 621 руб. 64 коп., неустойку – 15 621 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ( <...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 522 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>