Решение по делу № 2-3858/2022 от 29.12.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-3858/2022

УИД 66RS0004-01-2022-003075-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Гейне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 269700 рублей, неустойки за период с <//> по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по составлению заключения в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 232900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 11500 рублей. В обоснование требований указано, что <//> в районе Челябинского тракта 17 км г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля Донг Финг государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. <//> истец обратился к страховщику. <//> истцу перечислено страховое возмещение в размере 115500 рублей. согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 626300 рублей. <//> истцом в адрес страховщика направлена претензия. <//> страховщиком произведена доплата в размере 14800 рублей. Полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита – в размере 269700 рублей. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со страховщика неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательства. На основании ст.ст. 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 232900 рублей – ущерба за пределами лимита страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении требований истца, указал, что оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку вред причинен грузовому автомобилю, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил возложить на стороны расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, пояснил, что в действиях водителя автомобиля ДонгФинг государственный регистрационный знак <***> имеет место грубая неосторожность, поскольку не обеспечил заправку автомобиля топливом на весь путь, остановил транспортное средство в пределах знака 3.27 – остановка запрещена. Согласно результатам судебной экспертизы, ФИО2 не располагала технической возможностью избежать столкновения транспортных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> вблизи 188 км Челябинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> пол управлением ФИО2 и Донг Финг государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

При оспаривании ответчиком ФИО2 свей вины в дорожно-транспортном происшествии, несогласия ответчиков с размером причиненного истцу ущерба, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению от <//> № у ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении условий, в которых водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на удалении не менее 50,05 м, при заявленной водителем скорости движения 75 км/ч, от места возникновения опасности для движения, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Донг Финг государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применив торможение. В связи с тем, что на схеме места ДТП и на фотоматериалах места ДТП отсутствуют следы торможения, можно предположить, что водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> не успела применить меры экстренного торможения, что указывает на то, что водитель Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> могла обнаружить перед собой препятствие на расстоянии равном времени реакции водителя 0,6с,т.е. момент возникновения опасности определяться как 12,2 м, в таком случае водитель Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имела технической возможности избежать столкновения.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив в совокупности ддоказательства, пояснения участников ДТП, результаты судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. При этом применительно к сложившейся дорожной ситуации ФИО2 должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при наличии на проезжей части стоящего транспортного средства, которое препятствует ей прямому проезда без применения мер к совершению маневров, не предприняла мер к своевременному торможению транспортного средства. При признании вины ФИО2 суд принимает во внимание признание ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии, выраженное в заявлении. Доводы представителя ответчика ФИО2 в том, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, судом не принимаются во внимание, поскольку как указал эксперт в своем заключении, у ФИО2, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при условии, что она обнаружила опасность на дороге на расстоянии 12,5 м, однако суд принимает во внимание обстоятельства дела, о том, что ФИО4 остановил транспортное средство Донг Финг государственный регистрационный знак <***> и ушел от автомобиля, и столкновение транспортных средств было, когда он значительно удалился от автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль Донг Финг уже стоял, когда на расстоянии 50,05 м ФИО2 имела возможность обнаружить для себя препятствие на дороге и принять меры к торможению своего автомобиля, что ею не было сделано.

Также суд не усматривает губой неосторожности в действиях ФИО4, остановившего автомобиль на дороге, поскольку остановка транспортного средства в данном случае не находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и зависит исключительно от соблюдения ФИО5 Правил дорожного движения в РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<//> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

<//> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 115500 рублей.

<//> страховщиком от истца получено заявление о доплате страхового возмещения.

<//> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <//> прекращено рассмотрение обращения истца по тем основанием, что поврежден грузовой автомобиль, позволяющий его использование в коммерческих целях.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В заявлении о страховом возмещении истцом указано на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Донг Финг государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место <//>, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 222700 рублей, с учетом износа 117600 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учетом износа составляет 222900 рублей, с учетом износа – 58100 рублей.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представлено.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признана в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, произведенную ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 130300, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в размере 115500 рублей, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета с размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, в установленный законом срок оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, штрафа не имеется, в связи с чем в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику АО «Альфастрахование», не установив вины данного ответчика в нарушении прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не полежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком недостаточен для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 92600 рублей, что является разницей между действительной стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учетом износа, определяемой по результатам судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», требование истца о взыскании с данного ответчика расходов по оплате услуг оценки не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО2, суд расходы истца по оплате услуг эксперта признает судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 4572 рублей 40 копеек.

Требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с истца и ответчика ФИО2 расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с истца и ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца в размере 21084 рублей, с ФИО2 - 13916 рублей.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям, заявленным к ответчику ФИО2, которые удовлетворены в части, в размере 3330 рублей 67 копеек, с ФИО2 – 2198 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 92600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4572 рублей 40 копеек.

В остальной частим требований истца отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2198 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3330 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> 62) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13916 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21084 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева