УИД 72RS0014-01-2025-000741-37
№2-2775/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 19 марта 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Яковлевой Н.С.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки в размере 597 840 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 7-10).
Требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои договорные обязательства исполнила своевременно и в полном объеме, однако квартиру по акту приема-передачи ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением обусловленного договором срока.
До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения по существу иска, в котором иск не признал, в возражениях ответчик сослался на то, что деятельность компании являлась убыточна. Нынешнему составу акционеров акции ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» были проданы в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего полномочия генерального директора были досрочно прекращены. На дату смены собственников было возбуждено дело о банкротстве общества, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением заявленных требований кредиторов. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года акционерами погашалось исполнительное производство по требованиям более 170 кредиторов на сумму более 50 млн. руб. Имелась также задолженность по заработной плате. В связи с убыточным финансовым состоянием ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» не соответствовало требованиям кредитных организаций для получения проектного финансирования в целях строительства ЖК «Славутич» такое финансирование было получено только в ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашения с участниками долевого строительства о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию общество не имело возможности зарегистрировать в связи с запретом на регистрационные действия. Кроме того, при вступлении в должность генеральный директор обнаружил, что застройщик выдавал справки об оплате по ряду заключенных с ООО «Строительный центр» договоров долевого участия в строительстве без проведенных расчетов на общую сумму 18 879 004 руб. 60 коп. ООО «Строительный центр» переуступило свои права третьим лицам, не произведя оплаты за объекты ПАО СЗ «Тюменьэнергострой». Поскольку возведенный один этаж дома не был должным образом законсервирован, потребовался частичный демонтаж здания. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило уведомление ПАО «ТМ» о выводе из эксплуатации тепловых сетей и отсутствии возможности обеспечения ЖК «Славутич» тепловой энергией, что потребовало внесения изменений в проектную документацию объекта и проведения повторной экспертизы проектной документации, для чего требовался новый градостроительный план земельного участка в связи с истечением срока действия прежнего. ДД.ММ.ГГГГ застройщик организовал общую встречу с участниками долевого строительства и объяснил перенос сроков строительства объективными причинами. Вины общества в затягивании строительства жилого дома нет. Кроме того, просил в удовлетворении иска отказать, уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, которая ею заявлена в учетом установленного моратория.
В судебном заседании 26 февраля 2025 года представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, письменные возражения по существу спора, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ПАО «Тюменьэнергострой» и участником долевого строительства ООО «Технические системы и комплексы» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - также Договор), по условиям которого объектом капитального строительства является Жилой комплекс «Славутич», по адресу: <адрес> (1 очередь строительства) (л.д.10-12).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту, а участник (истец) обязуется оплатить и принять объект долевого строительства (пункт 2.1).Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является: жилое помещение: этаж 6, 6 квартира на площадке, количество комнат 3, общая площадь 92,8 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м, расположено в секции 3, номер квартиры по проекту 144 (пункт 2.2 договора).
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3). Цена Договора 4 512 000 руб. определяется из расчета 48 000 руб. за один кв.м (пункт 3.1). Оплата денежных средств производится участником долевого строительства за счет собственных средств в срок не позднее двух недель с момента проведения государственной регистрации Договора в Управлении Росреестра по Тюменской области (пункт 33). Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1).
ООО «Технические системы и комплексы» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства уступило правопреемнику ФИО1 права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - <адрес> (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Оплата по договору ФИО1 внесена в полном объеме (л.д.16,17).
Застройщик предусмотренные Договором обязательства о передаче ФИО1 объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» претензию о выплате неустойки, однако ее требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Как видно из дела, объект недвижимости передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в силу приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанного срока.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка введена Банком России с 13 сентября 2013 года в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...», вступившим в законную силу с 03 апреля 2020 года, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года (пункт 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,вступившим в силу с 29 марта 2022 года, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (пункт 1).
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 года, равна 7,5%.
С учетом данных нормативных положений в рамках спорных правоотношений в пределах заявленного в иске периода просрочки исполнения ответчиком обязательства неустойка подлежит расчету от суммы 4 512 000 руб. за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года по ставке 7,5%.
Истцом расчет неустойки произведен по формуле, которая судом признается верной ( 4 512 000 руб. x 265 дня x 1 / 300 x 7,5% ), заявленный в иске размер неустойки – 597 840 руб. не превышает подлежащий взысканию при таком расчете за спорный период.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в заявленном иске размере, равном 597 840 руб. являются обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В настоящем деле представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ответчиком приведены обстоятельства, которые он просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, в том числе объективная необходимость полной корректировки ответчиком проектной документации и текущие явления в экономике страны, имевшие место в период допущенной ответчиком просрочки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание цену договора, характер и период нарушения ответчиком обязательства, причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, в числе которых имеют место быть не зависящими от воли ответчика объективные причины, обусловленные решениями третьих лиц, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывает недоказанность наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий и убытков, причиненных в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признает размер неустойки 597 840 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечающим компенсационной природе неустойки, а поэтому снижает размер неустойки до 100 000 руб. Суд полагает, что при таком снижении соблюдается баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения.
Рассчитывая штраф, судом учтено, что с 1 сентября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2024 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Так, согласно пункту 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, при начислении штрафа за нарушение срока удовлетворения требований гражданина с 1 сентября 2024 года подлежат применению положения пункта 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции, предусматривающей взыскание с застройщика штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.
Поскольку неустойка ФИО1 ответчиком выплачена не была ни в порядке удовлетворения претензии, ни в процессе разрешения дела судом, с ответчика подлежит взысканию заявленный в иске штраф в размере 5% от суммы взысканной неустойки – 5 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);… (пункт 21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
ФИО3 в иске заявила о возмещении расходов на представителя в размере 8 000 руб. В подтверждение расходов на представителя истец представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8 000 руб.
Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, удовлетворение исковых требований ФИО1 влечет взыскание с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя, исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения, без учета при этом принципа их пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку уменьшение взыскания обусловлено применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.
При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 956,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций в части их уплаты предоставить отсрочку до 01 июля 2025 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» государственную пошлину в размере 16 956,80 руб. в бюджет муниципального образования г.Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова