копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-010850-17

21 мая 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1179/2025 (2-12828/2024) по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 08.08.2022 с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи Apple iPhone 11 128 Gb, imei №, стоимостью 49999 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах двух лет в смартфоне проявился дефект, смартфон перестал включатся. В виду наличия в товаре дефекта 09.70.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить разницу в стоимости товара. Также указал, что в случае поведения проверки качества, отказывается передавать товар для направления его в другой город и просил организовать проверку качества <адрес>, по месту приобретения товара.

Ответчик претензию получил. В ответе на претензию просил истца передать товар в магазин г.Тольятти для направления его в сервисный центр г.Москва для проведения проверки качества.

Поскольку ответчик не организовал проведение проверки качества в г.Тольятти, истец самостоятельно обратился в ООО «СУДЭКС» для установления причины проявившегося недостатка.

В экспертном заключении специалист указал, что заявленный дефект подтвердился, носит производственный характер.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 11 128 Gb, imei № и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 49999 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 58998 рублей 82 копейки;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (49999 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

- расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы 169 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мировым судьей удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО1 и эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb, imei № выявлен дефект - аппарат не определяет сим-карту и не регистрируется в сетях операторов связи. Причина неисправности выход из строя микросхемы модема и резистора R22. Дефект носит эксплуатационный характер, т.к. резистор с позиционным номером R22 имеет электротермическое повреждение (на верхней части резистора имеется выпуклость, образующееся вследствие деградации резистивного сплава из-за нагрева при протекании чрезмерного тока через резистор), путем замеров установлено, что падение напряжения на обратной стороне резистора составляет 0,002 Вольт, то есть можно констатировать, что цепь после резистора замкнута на землю, это в свою очередь указывает, что в какой-то момент времени к контакту 3 разъема J_SIM было приложено питание превышающее предельные параметры микросхем установленных в цепи, что привело к пробою в микросхеме и как следствие к резкому снижению сопротивления в цепи и скачкообразному повышению тока протекающего в цепи от разъема J_SIM, что привело к электротермическому повреждению резистора с позиционным номером R22.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре с учетом доставки составляет 28555 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Имеются следы вскрытия в виде замятий шлицов крепежных винтов. Имеется электротермическое повреждение резистора R22.

В исследуемом аппарате производственные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость смартфона Apple iPhone 11 128 Gb составляет 50990 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания, либо назначении повторной экспертизы не заявляла.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МВМ»» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb, imei №, стоимостью 49999 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривала доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации товара в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

09.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара, возместить разницу в цене товара и компенсировать моральный вред (л.д.7). Истец в претензии также указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств и сообщил, что товар для проведения проверки качества в г.Москва предоставлен быть не может, просил организовать проведение проверки качества в г.Тольятти по месту жительства истца.

Претензия получена ответчиком 09.07.2024, о чем имеется отметка представителя магазина ответчика.

10.07.2024 в ответ на претензию ответчиком в адрес истца были направлены телеграмма и смс-сообщение, в которых предлагалось истцу передать товар в магазин г.Тольятти для направления его в сервисный центр г.Москва для проведения проверки качества.

Поскольку ответчик не организовал проверку качества в г.Тольятти, истец самостоятельно обратился к эксперту ООО «СУДЭКС» для установления причины недостатка в товаре.

Согласно заключения эксперта №12.09.2024 от 12.09.2024 (л.д.9-15) в результате проверки выявлен дефект не видит сеть. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра прихожу к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер, является выход из строя элементов на системной плате. Согласно ГОСТ 15467-79 недостаток считается неустранимым. Аппарат признан не ремонтопригодным.

В ходе судебного разбирательства определением от 10.12.2024 назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО1 и эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО2.

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Apple iPhone 11 128 Gb, imei № выявлен дефект - аппарат не определяет сим-карту и не регистрируется в сетях операторов связи. Причина неисправности выход из строя микросхемы модема и резистора R22. Дефект носит эксплуатационный характер, т.к. резистор с позиционным номером R22 имеет электротермическое повреждение (на верхней части резистора имеется выпуклость, образующееся вследствие деградации резистивного сплава из-за нагрева при протекании чрезмерного тока через резистор), путем замеров установлено, что падение напряжения на обратной стороне резистора составляет 0,002 Вольт, то есть можно констатировать, что цепь после резистора замкнута на землю, это в свою очередь указывает, что в какой-то момент времени к контакту 3 разъема J_SIM было приложено питание превышающее предельные параметры микросхем установленных в цепи, что привело к пробою в микросхеме и как следствие к резкому снижению сопротивления в цепи и скачкообразному повышению тока протекающего в цепи от разъема J_SIM, что привело к электротермическому повреждению резистора с позиционным номером R22. В исследуемом аппарате производственные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО1 и ФИО2 имеют необходимое образование, свидетельства. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист ФИО6 сделал вывод о наличии производственного недостатка и отсутствия эксплуатационных недостатков только на основании внешнего и внутреннего осмотра аппарата, никаких измерений и исследований напряжения и сопротивления в аппарате специалист не делал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

И судебной экспертизой, и заключением эксперта ООО «СУДЭКС» установлено, что в системной плате имеется недостаток. В то же время судебной экспертизой подтверждено, что к контакту 3 разъема J_SIM было приложено питание превышающее предельные параметры микросхем установленных в цепи, что привело к пробою в микросхеме и как следствие к резкому снижению сопротивления в цепи и скачкообразному повышению тока протекающего в цепи от разъема J_SIM, что привело к электротермическому повреждению резистора с позиционным номером R22, что является эксплуатационным дефектом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Определением от 10.12.2024 судом назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (л.д. 37-38), расходы по проведению экспертиза возложены на ответчика ООО «МВМ».

Определение экспертами исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Смарт» (л.д.41), в котором он просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей и ходатайство представителя АНО «ЦСЭП» в Приволжском Федеральном округе ФИО7 (л.д.44), в котором он просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определение от 10.12.2024 ответчиком ООО «МВМ» не исполнено», расходы по оплате комиссионной судебной товароведческой экспертизы не оплачены.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы не заявлялись, определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 65000 (30000+35000) рублей подлежат возмещению за счет истца в соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Смарт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЦСЭП» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 03.06.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1179/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010850-17) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области