Дело № 2-660/2023 УИД 32RS0012-01-2023-000603-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22.05.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 650,00 руб., сроком на 30 календарных дней, со сроком возврата 21.06.2022 под 365% годовых (1% в день).

Однако ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по указанному договору займа.

18.11.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требований №18/11/2022-АСВ, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «АСВ».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности по договору займа № от 22.05.2022 за период с 22.06.2022 по 18.11.2022 в размере 74 125,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212,00 руб.

Определением Карачевского районного суда от 14.08.2023 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в сумме 29650,00 руб., под 365% годовых, со сроком возврата 21.06.2022.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 38545,00 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Договора займа и состоит из 29650,00 руб.- суммы займа и 8895,00руб.- проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Заем был предоставлен дистанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, SMS, паролей, логинов.

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по договору исполнило - денежные средства ответчику были предоставлены.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

18.11.2022 на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования №18/11/2022-АСВ ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе, согласно приложению №1, по договору № от 22.05.2022, заключенному с ФИО1 в сумме 74125,00 руб.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика ФИО1 за период с 22.05.2022 по 18.11.2022 составила 74125,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу- 29650,00 руб., сумма задолженности по процентам- 44 475,00 руб.

Суд, проверив расчет задолженности по указанному кредитному договору, находит его верным и обоснованным и соглашается с ним.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 22.05.2022 в размере 74125,00 руб., исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств, в результате чего у него образовалась задолженность, право требования, которой возникло у ООО «Агентство Судебного Взыскания».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 212,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 22.05.2022 за период с 22.06.2022 по 18.11.2022 в размере 74 125,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ( ИНН <***> ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Р.А. Калашникова