Дело № 2-2552/2023 05 апреля 2023 года
78RS0005-01-2022-013615-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере № коп., расходов на оплату государственной пошлины в размене № рублей 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.11.2019 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Мерседес Бенц с г.р.з. № под управлением ФИО5, и Форд Фиеста с г.р.з. № под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением от 15.11.2019 года по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 был причинен вред в форме механических повреждений ТС: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, правая передняя фара, смыватель фар, вытекание жидкости. Причинителем вреда была признана ФИО4, управлявшая автомобилем Форд Фиеста с г.р.з. №, что подтверждается постановлением от 15.11.2019 года по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия», по договору №МММ №. 15.11.2019 года между собственником автомобиля ТС ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5, гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере № коп. с учетом износа. Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес-Бенц с г.р.з. №, полученных в ДТП от 15.11.2019 года, без учета износа составляет № копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № копеек (№ коп. (стоимость устранения дефектов ТС согласно единой методике без учета износа)- № рублей (стоимость устранения дефектов ТС согласно единой методике с учетом износа). (л.д.3-5).
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №).
Представитель третьего лица ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановления № от 15.11.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, 15.11.2019 года в 08 час.55 мин. по адресу <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Форд Фиеста с г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Мерседес Бенц с г.р.з. №, под управлением ФИО5, движущемуся по этой дороге, нарушила требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д.10).
В результате ДТП от 15.11.2019 года, автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП (постановлением по делу об административном правонарушении).
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
15.11.2019 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 15.11.2019 года в <адрес> с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том случае если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере, цедент передает, а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события (л.д.11-12).
ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере № копеек с учетом износа ТС.
Согласно экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" № от 26.11.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составляет № рублей. (л.д.16-37)
Истец полагает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с причинителя вреда.
12.04.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в размере № копеек № руб.), оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д.38).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением № от 26.11.2019 года ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», не представлено.
Данное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением эксперта.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет № коп., исходя из следующего расчета: № коп. (стоимость восстановительного ремонта) – № коп. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.06.2022, платежное поручение об оплате услуг по договору на сумму № рублей (л.д.39,40).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя № рублей 00 копеек являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН №, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023г.