РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10674/2023 по административному иску ФИО2 к ФИО3 об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Думы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении выборов депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва» назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением территориально избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № – № по выборам депутатов городского округа Тольятти VIII созыва на территориальные избирательные комиссии Автозаводского, Комсомольского, <адрес>ов <адрес>» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва возложены на территориальную избирательную комиссию <адрес>.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу №.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу №.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО3, ссылаясь на нарушения избирательного законодательства, выразившегося в подкупе избирателей путем осуществления публичной деятельности с использованием преимуществ должностного и служебного положения и законодательства об интеллектуальной собственности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в изготовленном кандидатом печатном агитационном материале в виде буклета указан графический образ символа города – стела «Вазовская ладья», у которого имеется автор. Использование административным ответчиком указанного образа нарушает интеллектуальные права собственника, который не давал разрешение на его использование. В отсутствие лицензионного соглашения с социальной сетью «В Контакте», ответчик размещает на своей страничке данного ресурса агитационные материалы, а именно приглашения на культурно-массовые мероприятия, на встречи, публикует отчеты об их проведении, уведомления о проводимых работах по благоустройству территории. Использование социальной сети нарушает интеллектуальные права собственника, который не давал разрешение на размещение предвыборной агитации на своей платформе. В нарушение положений пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 53 Федерального закона N 67-ФЗ без соответствующего уведомления органа местного управления, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. ответчик провел агитационное публичное мероприятие по адресу: <адрес> Кроме того, пользуясь своим служебным положением, возглавляя ТОС-13 в качестве председателя, для подкупа избирателей округа и проведения предвыборной агитации, используя возможности данной организации в целях побуждения избирателей в голосовании за его кандидатуру, ФИО3 на своей страничке в социальной сети «В Контакте» рассказывает об организации специальных массовых агитационных мероприятий с элементами подкупа избирателей и вручения им подарков. Так, ФИО3 на своей страничке в социальной сети «В Контакте» разместил приглашение принять участие в массовом агитационном мероприятии – в мастер-классе по изготовлению пирожных. Указанное мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ на территории ТОС-13 по адресу <адрес>. В этот же день ФИО3 опубликовал фотоотчет, из которого видно, как избиратели и их дети получают «Вкусные подарки», изготовленные при участии административного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком указано на бесплатную раздачу сладкой ваты в 14А квартале. Все мероприятия, который организовывал административный ответчик, должны быть оплачены из средств избирательного фонда кандидата, чего сделано не было.

В связи с этим административный истец полагает, что указанные нарушения затрагивают права административного истца на проведение законных и демократических выборов, ставят его в неравные условия с оппонентом.

Названные выше обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены избирательная комиссия <адрес>, ООО «В Контакте», АО «Автоваз», ООО «ТОС-13», Администрация г.о. Тольятти.

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель адвокат Готье А.И. административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку печатный агитационный материал изготовлен и распространялся в соответствии с действующим законодательством без использования изображения скульптурной стелы «Ладья». Право на использование объекта графики переданы кандидату в соответствии с лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 5.2, 5.11 Правил пользования сайтом «В Контакте», регистрация пользователя на сайте является бесплатной и добровольной. После регистрации пользователь получает право самостоятельно в личных целях создавать, определять содержание собственной персональной страницы и получает доступ размещать информацию. Использование кандидатом вышеуказанного информационного ресурса по ведению персональной страницы осуществляется в личных целях. Мастер-класс по изготовлению пирожного «Кейк-попс» было организовано и проведено ТОС-13. В мероприятии приняло участие 15 человек, ФИО3 на нем присутствовал как председатель ТОС-13, агитационных мероприятий не проводил, подарки не раздавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял участие культурно-развлекательном в мероприятии, организованном МАУ КЦ «Автоград» в 14А квартале, жителем которого он является. При этом никаких агитационных действий, таких как призывы голосовать за кандидата, распространение информации о нем, вручение подарков, ФИО3 не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провел встречу с избирателями по вопросу благоустройства двора. Публичным мероприятием встреча не является, уведомление органов местного самоуправление на проведение встречи не требуется.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО5 считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о подкупе избирателей, использовании кандидатом преимущественного служебного положения и нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Представитель Избирательной комиссии <адрес> ФИО6 в письменном возражении на административное исковое заявление просила рассмотреть административное дело без участия представителя комиссии, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ТОС-13 просил рассмотреть административное дело без участия своего представителя, административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «В Контакте», АО «Автоваз», ООО «ТОС-13», Администрация г.о. Тольятти, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Роговой О.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 112 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт "к" пункта 24 статьи 38, пункт 1.1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелла» по заказу кандидата ФИО3 изготовило печатные агитационные материалы:

- визитка, тираж 500 экземпляров;

- листовка форматом А4, тираж 1000 экземпляров;

- листовка форматом А4, тираж 1000 экземпляров.

Изготовление указанных печатных агитационных материалов оплачено за счет средств избирательного фонда кандидата ФИО3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17830 руб.). Материалы содержат выходные данные в объеме, установленном пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 67-ФЗ.

Таким образом, печатные агитационные материалы изготовлены и распространяются в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы административного истца о том, что в указанных печатных агитационных материалах – листовках изображен графический образ символа города – «Вазовской ладьи» (автор монумента ФИО7), не подтверждают нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Лицензиар) и кандидатом в депутаты ФИО3 (Лицензиат) заключен договор о предоставлении прав на использование произведения (лицензионный договор), по условиям которого Лицензиар передает, а Лицензиат получает безвозмездно право на использование произведения графики, созданное творческим трудом Лицензиара в качестве дизайнера, именуемое в дальнейшем «Произведение», сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях простой (неисключительной) лицензии без права заключения сублицензионных договоров (пункт 1.1., 1.3.).

Согласно пункту 2.1. указанного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату права на использование Произведения без указания имени автора Произведения, полностью или фрагментарно, отдельно или совместно с другими Произведениями, в том числе:

- воспроизведение Произведения в любых печатных материалах, любых аудиовизуальных произведениях, предназначенных для распространения в электронном виде с использованием сети «Интернет» неограниченным тиражом;

- распространения полностью или фрагментарно;

- публичный показ Произведения, его сообщение в эфир, по кабелю;

- копирование Произведения в целях его использования;

- переработки Произведений;

- иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В Приложении № к указанному договору указано (изображено) Произведение (в виде графического изображения ладьи), права на использование которого переданы по договору.

Таким образом, графическое изображение ладьи, размещенное в печатном агитационном материале кандидата ФИО3, используется им с согласия правообладателя.

Заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем административного истца в качестве доказательства того, что графическое изображение, расположенное на печатном агитационном материале на имя ФИО3 является объектом интеллектуальной собственности, а именно, относится к логотипу «ЛАДЬЯ», не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм (часть 2).

Из вышеуказанного заключения следует, что производство исследования поручено специалисту ООО «Блиц-Эксперт» ФИО9, являющейся экспертом-криминалистом по специальности юриспруденции. ФИО9 имеет свидетельство на право производства судебных экспертиз холодного и метательного оружия, трасологической экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов, портретной экспертизы, судебно-баллистической экспертизы, дактилоскопической и почерковедческой экспертизы.

Следовательно, у специалиста ФИО9 не имеется специальных знаний в области интеллектуальных прав, и подтвержденного права (свидетельства) на производство экспертизы объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.

Кроме того, в нарушение требований абзаца 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вышеуказанное заключение специалиста не содержат нормативного обоснования выводов.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стела «Вазовская ладья» относится к произведению, постоянно находящемуся в месте, открытом для свободного посещения. Графическое изображение произведения в виде Ладьи не является основным объектом использования и указанное изображение не используется в целях извлечения прибыли.

Следовательно, использование спорного графического изображения в печатном агитационном материале в порядке статьи 12796 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" при организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. незаконного агитационного публичного мероприятия без надлежащего уведомления администрации г.о. Тольятти не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В подтверждение своих доводов о публичном мероприятии, административный истец представил листовку, из содержания которой следует, что кандидат ФИО3 приглашает жителей ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. на встречу для обсуждения вопросов по благоустройству двора.

Из пояснений административного ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встреча с избирателями была проведена именно по заявленным вопросам. Проведение встречи по вопросам благоустройства придомовой территории в силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ не относится к агитационному публичному мероприятию, о проведении которого следует уведомлять администрацию города.

Из пояснений административного истца ФИО2 следует, что она лично не принимала участие в данном мероприятии, а потому не может пояснить, каким образом, и в какой форме проходило мероприятие.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мероприятие по вопросам благоустройства двора не относится к агитационному публичному мероприятию, о проведении которого следует уведомлять органы местного самоуправления.

Нарушения законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях влекут предусмотренную законом ответственность, в том числе административную ответственность, налагаемую в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 20.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО10 организовал и провел публичное мероприятие с нарушением законодательства о публичных мероприятиях, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя административного истца на пункт 2 статьи 53 Федерального закона N 67-ФЗ не состоятельна, поскольку статьей 53 указанного закона установлены особые гарантии кандидатам, политическим партиям для организации встреч с избирателями в помещениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Это означает, что закон гарантирует равный доступ к возможности организации таких публичных мероприятий для всех зарегистрированных по соответствующему избирательному округу кандидатов.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконном использовании ответчиком в агитационных целях ресурса социальной сети «В Контакте» без разрешения его правообладателя.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.11 Правил пользования сайтом «В Контакте», регистрация пользователя на сайте является бесплатной и добровольной. Пользователь получает право в личных целях создавать, пользоваться и определять содержание собственной персональной страницы.

В исковом заявлении не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в материалах, размещенных ФИО3 на персональной страничке в социальной сети «В Контакте», признаков агитации.

Протокол осмотра доказательств, а именно, интернет-сайта адрес: https: //vk.com/, составленный нотариусом <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, указывающих на то, что ФИО3 на своей персональной страничке в социальной сети «В Контакте» размещает информацию, содержащую признаки агитации и подкуп избирателей.

Доводы административного истца об использовании ФИО3 преимущества своего должностного положения при организации и проведении массовых агитационных мероприятий с элементами подкупа избирателей опровергаются собранными по делу доказательствами.

Пункт 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещает кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей.

При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены данные действия (абзац 2 пункт 120 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24).

Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, проживающая на территории, обслуживаемой ТОС-13. Суду показала, что организацией регулярно проводятся мероприятия по воспитательной работе среди детей, празднование массовых гуляний (масленица, день знаний, новый год). ДД.ММ.ГГГГ ТОС-13 был проведен мастер-класс по изготовлению пирожных, на котором присутствовали дети. На данном мероприятии был председатель ТОС-13 ФИО3, который участвовал в приготовлении пирожных. Агитацию среди присутствующих ФИО3 не проводил, подарки не раздавал.

Директор МАУ КЦ «Автоград» ФИО13, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> было проведено культурно-массовое мероприятие «Краски лета». Данное мероприятие проводилось согласно постановлению Администрации г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проекта «Арт-среда». На мероприятии выступали два творческих коллектива, был ведущий. О том, что на мероприятии присутствовал ФИО3 ему известно со слов своих сотрудников. ФИО3 выступил с приветственной речью, поблагодарил за организацию подобного рода мероприятий. Поскольку такие мероприятия организуются городом, то на них запрещается проводить кандидатам предвыборную агитацию. В этот день Центр Автоград не проводил бесплатную раздачу сладкой ваты. Указанная акция могла быть проведена кем-либо из предпринимателей для привлечения покупателей.

Отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения законодательства о выборах, которая может быть применима только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 239-244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2023 года.

Судья Ж.В. Серова