Дело № 2-224/2023
УИД 77RS0010-02-2022-011000-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить работы,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания адрес (далее – ООО «УК м. адрес), уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика произвести герметизацию швов, послуживших причиной повреждения квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 25, корп. 2, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, в период с 3 июня 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма,
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 25, к. 2, ответчиком обязательства по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего 17 июля 2019 года в квартиры истца были обнаружены следы протечки (отсыревания) и отслоение обоев, актом от 18 июля 2019 года установлено, что в результате разгерметизации межпанельных швов произошло залитие квартиры истца. Однако, ООО «УК м. адрес проигнорировало техническое повреждение здания и не предприняло каких-либо действий по устранению повреждений зданий и возмещению ущерба имущества истца. 16 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о том, что меры по устранению повреждений и решении вопроса истца не предприняты. Из ответа ООО «УК м. адрес № 713 от 27 июля 2020 года, что работы по устранению проникновения влаги в помещение, а именно герметизации межпанельных швов квартиры № 79 будут выполнены до 11 августа 2020 года, однако в указанный ООО «УК м. адрес срок работы выполнены не были, обязательства перед истцом не исполнены по настоящий момент. 20 августа 2020 года в адрес Государственной жилищной инспекции адрес было подано заявление о длительном неисполнении ответчиком своих обязанностей и об отсутствии действий по устранению повреждений здания начиная с 2019 года, а также нарушение установленных в ответе № 713 от 27 июля 2020 года сроков устранения технического повреждения здания. Из ответа Государственной жилищной инспекции адрес от 10 сентября 2020 года усматривается, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем выдано предостережение. Длительное неисполнение обязательств ответчиком привело к увеличению и распространению повреждения в квартире истца. 10 декабря 2020 года в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 13 мая 2022 года истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчету № 2205/175 от 19 мая 2022 года, стоимость восстановительных работ квартиры истца составит сумма 22 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартира, а также требования о проведении работ по герметизации швов, послуживших причиной повреждения имущества, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК м. адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 25, к. 2, кв. 79.
Согласно акту № б/н от 18 июля 2019 года, составленному комиссией ООО «УК м. адрес, установлена разгерметизация межпанельных швов, объем восстановительных работ: комната S = 17 кв.м. удаление следов протечки (плесени) с торцевой стены с последующей заменой обоев.
Истец указывает, что обращалась в Жилищную инспекцию адрес по вопросу ненадлежащего состояния межпанельных стыков в зоне квартиры № 79, по адресу: адрес Соколиной горы, д. 25, к. 2, как следует из ответа на обращение истца от 20 августа 2020 года, Инспекцией выдано предостережение ООО «УК м. адрес о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства и предложено провести герметизацию межпанельных стыков в зоне квартиры истца.
26 апреля 2022 года фио составлено и подано в ООО «УК м. адрес заявление об обнаружении в комнатах плесени, с просьбой устранить намокание стены и потолка.
26 апреля 2022 года ООО «УК м. адрес составлен акт № б/н о состоянии квартиры истца, объем восстановительных работ: комната – 14, 1 кв.м. залита торцевая сторона на данный момент имеется плесень черного цвета (стена) край потолка на той же стене после залития имеется черная плесень; комната – 9,5 кв.м., стена внешняя после залития отошли обои и на самой стене имеется черная плесень. Выявлена разгерметизация межпанельных швов на стене.
Истец обратилась в ООО «Инекс» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.
В соответствии с отчетом № 2205/175, подготовленным ООО «Инекс» 19 мая 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, по адресу: адрес Соколиной горы, д. 25, к. 2, кв. 79 составляет сумма, без учета износа.
22 мая 2022 года истец представила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить стоимость, причинённого ущерба в размере сумма, произвести герметизацию швов, послуживших причиной повреждения имущества истца.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие разгерметизации межпанельных швов, что относится к зоне ответственности управляющей организации.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся межпанельные швы дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт б/н от 18 июля 2019 года, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, акт о залитии квартиры истца составлен 18 июля 2019 года, то есть трехлетний срок исковой давности начал течь с 19 июля 2019 года, и на момент подачи обращения истца с настоящим иском в суд, а именно 20 июня 2022 года, согласно штампу входящей корреспонденции, не истёк. В данной связи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика следует отказать.
Представитель ответчика в письменном отзыве не отрицал вину управляющей компании в залитии квартиры истца и причинении материального ущерба имуществу истцу, вместе с тем, оспаривал размер ущерба.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению эксперта № 421/2022 от 10 января 2023 года, составленному ООО «Первая экспертная компания», стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 25, к. 2, кв. 79, в результате залива, имевшего место 17 июля 2019 года, составляет сумма
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта.
Суд принял заключение эксперта № 421/2022 от 10 января 2023 года, составленное ООО «Первая экспертная компания», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.
В данной связи суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с неисполнением требований потребителя в установленный законом срок, суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не заявлял требований о взыскании неустойки за просрочку уменьшения цены за оказанную услугу, просрочку возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, просрочку возврата уплаченной на услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, истец не требовала взыскания неустойки, рассчитанной от стоимости оказанных услуг, а за основу расчета неустойки приняла размер ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что требования о взыскании неустойки основаны исключительно на стоимости ущерба и на неисполнении претензии истца ответчиком.
Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества управляемого многоквартирного жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора, то есть требования о взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлялись, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и выплаты суммы ущерба в добровольном порядке у суда не имеется.
В данной связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки следует отказать.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.
При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в полном объёме, взыскании в пользу истца штрафа исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.
Что касается требований истца в части обязания ответчика произвести герметизацию швов, послуживших причиной повреждения квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 25, корп. 2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку актом от 4 сентября 2020 года подтверждено, что ответчиком проведены охранно-поддерживающие мероприятия в чердачном помещении. Как следует из акта приемки жилого дома и прилегающих территорий на готовность к весенне-летней эксплуатации 2022 года, состояние дома удовлетворительное. Кроме того, ответчиком представлена справка о том, что заявок в объединённую диспетчерскую службу по причине течи с фасада (разгерметизации межпанельных швов) от кв. 79, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес, за период с 1 января 2020 года по 14 февраля 2023 года не поступало. Истец в обоснование заявленных требование ссылается на залив, зафиксированный в акте от 18 июля 2019 года, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что 4 сентября 2020 года проведены ремонтные работы по герметизации швов, в данной связи в требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащими доказательствами, представленными стороной ответчика, подтверждается, что ответчиком устранены недостатки герметизации швов, послуживших основанием для указанных исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, вопреки возражениям представителя ответчика, поскольку соответствует объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 года, копия расписки о получении денежных средств от 10 июня 2022 года.
Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, заявление стороною ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг.
Определением суда от 10 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания», а расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «УК м. адрес.
Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Первая экспертная компания» ходатайствовало перед судом о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма
Разрешая ходатайство ООО «Первая экспертная компания», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с ООО «УК м. адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить работы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес (ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая экспертная компания» (ОГРН <***>) стоимость судебной оценочной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Судьяфио