Административное дело №2а-772/2022

УИД 62RS0010-01-2022-001195-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 11 августа 2022 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома <данные изъяты>

административного ответчика- судебного пристава исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение <данные изъяты> №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика, представителя административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области- начальника отделения-старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение <данные изъяты> № действительное по ДД.ММ.ГГГГ. доверенность и диплом К № выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-772/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП, а также постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП и начальника отделения- старшего судебного пристава Касимовского РОСП приостановить исполнительное производство №-ИН.

Заявленный административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через Единый портал государственных и муниципальных услуг подал заявление (ходатайство) о приостановлении исполнительного производства на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений ст. 40 ч.1 п.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что на него распространяется введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца было удовлетворено и исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения- старший судебный пристав Касимовского РОСП ФИО3 отказала в удовлетворении жалобы административного истца. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства незаконным, поскольку на момент его вынесения обстоятельства. Послужившие основанием для приостановления исполнительного производства не устранены.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 с заявленным административным иском не согласилась.

Административный ответчик, представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области- начальник отделения-старший судебный пристав Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных услуг. Заявление об обжаловании данного постановления подано административным истцом по истечении установленного десятидневного срока на его обжалование. С требованиями административного истца о признании незаконным постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства не согласилась. Пояснила, что на исполнении в Касимовском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Митсубиси Лансер, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем указанное имущество арестовано, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у должника дохода в виде заработной платы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в Касимовское РОСП поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. В связи с ошибочным вынесением данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление о возобновлении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Довод административного истца и его представителя о распространении в отношении ФИО4 моратория на возбуждение дел о банкротстве неправомерен, поскольку ФИО4 в установленном законом порядке банкротом не признан, на стадии предупреждения банкротства он также не находится.

Представитель заинтересованного лица –ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО Строительная компания «<данные изъяты>» и ФИО4 выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Касимовское РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении него, на основании п.9 ч.1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» и п.4 ч.4 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2007 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через Единый портал государственных услуг подал заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении него, до окончания действия Постановления Правительства №497 от 28 марта 2022 г..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что в ходе исполнительного производства установлено, что в результате в иных случаях, предусмотренных федеральным законом исполнительное производство подлежит приостановления. Исполнительное производство приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 39, ст. ст. 14,42,45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовског РОСП ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в котором указано, что обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства, прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через Единый портал государственных услуг подал жалобу на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 срок для обращения в суд с жалобой постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Касимовского РОСП не пропущен.

Рассматривая довод административного истца о том, что в отношении него распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд приходит к следующему.

Как следует из части указанного Постановления Правительства мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, одним из условий распространения указанного Постановления Правительства Российской Федерации является то, что в отношении должника должны быть поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом)».

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО4 заявлений о признании его банкротом не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что действие Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на административного истца не распространяется.

Административный ответчик- старший судебный пристав Касимовского РОСП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с ошибочным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ей ошибочно указано, что постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылки на указанную норму права в постановлении о приостановлении исполнительного производства не имеется. В удовлетворении жалобы ФИО4 отказано в связи с тем, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве на него не распространяется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Касимовског РОСП ФИО2 и старший судебный пристав Касимовского РОСП ФИО3 действовали в спорных правоотношениях в рамках закона и в пределах предоставленных им полномочий, без нарушения прав административного истца. Постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве оно находится. Возможность возобновления исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя предусмотрена положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поданная ФИО4 жалоба рассмотрена должностным лицом в установленный действующим законодательством срок.

Таким образом, в действиях административных ответчиков отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, а именно: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в административном иске к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение будет составлено 25 августа 2022 г.

Судья