Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании за ответчиком права собственности на 1/3 доли на земельный участок и садовый дом, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости 1/3 доли на садовый дом и 1/3 доли на земельный участок в размере 466 555, 56 рублей, признании утратившим истцом право собственности на 1/3 доли на садовый дом и 1/3 доли на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), СНТ «Любитель-2», участок №, 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) СНТ «Любитель-2», участок №. Ответчик является собственником 2/3 доли на садовый дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), СНТ «Любитель-2», участок №, 2/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) СНТ «Любитель-2», участок №. Право собственности у истца и ответчика на данные объекты недвижимости возникло (дата) на основании свидетельства о праве на наследство.

Земельный участок, садовый дом, многолетние растения, некапитальные постройки хозяйственного назначения и элементы благоустройства образуют единый имущественный комплекс, предназначенный для целей садоводства. Выделение долей из этого имущественного комплекса без нанесения ущерба его целевому назначению невозможно, в частности, выделение 1/3 земельного участка не позволяет сформировать в нет условия для его использования по назначению. Продажа 1/3 доли имущественного комплекса постороннему лицу практически невозможна, т.к. такое право не имеет практической ценности для потенциального покупателя. Истец не может использовать свою долю для целей садоводства в связи с отдаленностью земельного участка от его постоянного места жительства, а также из-за отсутствия личных взаимоотношений с ответчиком, позволяющих совместно использовать данную собственность. Истец предлагал ответчику совместно продать принадлежащие доли, либо выкупить у истца его долю, ответчик отказался.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по (адрес) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) СНТ «Любитель-2», участок №. Доля в праве собственности ФИО2 составляет 1/3, ФИО1 – 2/3; сособственниками садового дома, находящего на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), СНТ «Любитель-2», участок №. Доля в праве собственности ФИО2 составляет 1/3, ФИО1 – 2/3.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) N 517-0-0, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалы дела не содержат доказательств о заинтересованности ответчика в выкупе доли истца, а также сведений о наличии у ответчика денежных средств для выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в садовом доме и земельном участке.

Как установлено материалами дела, общая площадь земельного участка составляет 593, кв.м, садового дома - 17, 9 кв.м, на долю истца приходится 198 кв.м земельного участка и 6 кв.м садового дома, то есть, суд приходит к выводу, что имеется реальная возможность определения между сособственниками порядка пользования садовым домом и земельным участком.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности пользования имуществом всеми участниками долевой собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истца часть спорного земельного участка и садового дома может быть использована в соответствии с его назначением, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК Российской Федерации право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

Установленное и изложенное выше свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорное имущество (ответчика), возражающего против выкупа его доли, а поэтому требования удовлетворению не подлежат, учитывая, что стороны не лишены права распорядиться своими долями иным не запрещенным законом способом.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья: