Судья Карпова О.А.
№ 33-3502/2023
УИД 51RS0006-01-2014-001053-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
07 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО
по частной жалобе ФИО на определение Мончегорского городского суда Мурманской области _ _ г.,
установил:
Решением Мончегорского городского суда от _ _ по делу * с _ _ в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193 940 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 82 копеек.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства * в отношении ФИО3
В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Мурманской области по делу * должник признан несостоятельным (банкротом), следовательно, в отношении должника подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем исполнительное производство, учитывая положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежит прекращению.
Судом принято определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФИО3 ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство * от _ _
Считает, что судом неверно интерпретированы даты, которые указаны в определении * от _ _ . позиционирующиеся как текущие платежи, неверно истолкованы даты возникновения обязанности по оплате кредитного договора, а именно с _ _ . (даты подписания кредитного договора).
Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, так как проживал по иному адресу.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
То есть по смыслу приведенной правовой номы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и не может определяться причинами, зависящими от должника, при этом под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * признано обоснованным заявление должника ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * завершена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО3, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ . по делу * завершено конкурсное производство в отношении имущества ИП ФИО3
_ _ в Мончегорский городской суд Мурманской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _ (подано взыскателем _ _ посредством направления почтовой связью).
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело *, по итогам рассмотрения которого решением суда от _ _ исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193 940 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 82 копеек.
При вынесении решения судом отклонены приводимые в письменном отзыве доводы стороны ответчика о рассмотрении арбитражным судом дела * и применении пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, наступлении срока исполнения обязательств по спорному кредитному договору _ _ (с момента вынесения решения о признании ответчика банкротом). Судом указано, что спорное обязательство не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Решение суда не было обжаловано и вступило в силу _ _
Определением суда от _ _ . по делу * произведена замена взыскателя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое обеспечение Аккорд Финанс».
_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 на основании выданного по гражданскому делу * исполнительного листа возбуждено исполнительное производство * в отношении ФИО3
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате задолженности по кредитному договору возникли после признания ФИО3 банкротом, следовательно, являются текущими платежами, на которые положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не распространяются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) в целом и статья 213.28 данного закона в частности (Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств) введены Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одновременно признаны утратившими силу параграф 1 главы X Закона о банкротстве (Общие положения), статья 215 Закона о банкротстве (Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом).
Указанные выше изменения вступили в силу с 1 октября 2015 г. (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ).
В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ) применяются при рассмотрении:
1) дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года;
2) заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 1 октября 2015 года, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений;
3) обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве;
4) дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 1 октября 2015 года выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.
Таким образом, положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежат применению при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, поскольку должник признан банкротом как индивидуальный предприниматель до 01 октября 2015 г., к указанной дате конкурсное производство завершено.
В связи с этим вывод суда о том, что обязательства по уплате задолженности по кредитному договору являются текущими платежами, на которые положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не распространяются, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нормы законодательства судом первой инстанции применены с нарушением правил действия закона во времени.
При этом в любом случае после 01 октября 2015 г. решение об освобождении должника от исполнения обязательств относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 212 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент признания ФИО3 банкротом), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Из приведенных положений законодательства и актов высших судебных органов по его толкованию следует, что после завершения конкурсного производства гражданин (индивидуальный предприниматель) считался свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, которые были учтены при рассмотрении дела о банкротстве.
В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.
Между тем, каких-либо доказательств того, что в ходе процедуры банкротства ИП ФИО3 кредитором ОАО Национальным банком «Траст» предъявлялись и были учтены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ни судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни должником суду апелляционной инстанции не представлено и судом не установлено.
Приведенные заявителем основания для прекращения исполнительного производства не предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом не имеется.
Приводимые в частной жалобе доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции 13 января 2023 г., является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, _ _ судом в адрес ФИО3 (...) направлялось извещение о рассмотрении дела _ _ . в 09 часов 30 минут. Указанный адрес подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Мончегорску, указывался самим ФИО3 как принимающей стороной, содержится в материалах исполнительного производства, возбужденного _ _ . Этот же адрес указывался должником и при обращении в суд в _ _ , в рамках рассмотрения заявления ФИО3 по данному адресу им получено судебное извещение.
Извещение, направленное ФИО3 по указанному адресу, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения _ _ г. В судебное заседание _ _ . ФИО3 не явился, суд, признав его извещение надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом приведенных выше процессуальных норм судом обоснованно было признано, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика по известному месту жительства и адресу отправки корреспонденции, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности получения судебного извещения, соответственно, и невозможности участия в судебном заседании лично либо через представителя, не имеется оснований полагать о нарушении судом, рассмотревшим заявление в отсутствие должника, норм процессуального права.
В целом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, основанной на ошибочном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ . оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья