Дело № 2-34/2023

75RS0023-01-2022-004923-83

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

19 июня 2022 года около 19 часов 30 минут на ул. Богомягкова, д. 50 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен Берлинго, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота Суксид, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2022 года признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства марки Тойота Суксид, с государственным регистрационным знаком № регион, причинен ущерб в размере 301 400 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 301400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6214 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2700 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ФИО3 не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 32 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что постановлением 23 июня 2022 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, указанное постановление решение врио начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г.Чите оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО5 в суде также исковые требования не признал и пояснил, что оценку действиям второго участника ДТП административный орган не давал. У сотрудников ГИБДД не имелось возможности сделать какие-либо технические расчеты о возможности либо невозможности остановки путем торможения и предотвращения столкновения ФИО2 Считает, что в действиях второго участникам имеются нарушения ПДД, которые привели к ДТП. Кроме этого, согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью. Из п. 6.14 Правил дорожного движения следует, что водителям при включении желтого сигнала и поднятии регулировщиком руки вверх, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Когда срабатывает сигнал светофора и идет смена с одного сигнала на другой, не всегда водитель может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Считает, что с этой целью сделан промежуточный сигнал светофора на случай, если водитель не может остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора, чтобы он успел проехать либо освободить перекресток. Считает, что действия ответчика с этой точки зрения оценены не были

Эксперт ФИО9 в суде пояснил, что экспертиза проведена на основании представленной видеозаписи с учетом расчетов, указанных в экспертном заседании. Несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД в действиях водителя ФИО2 не усматривается. Причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя ФИО2 не имеется. При проезде регулируемых пешеходных переходов к водителю предъявляются требованиям, предусмотренные п. 13.4 ПДД. Если он совершает маневр поврота налево или разворот, н обязан уступить дорогу встречному транспортному средству. В данном случае встречное транспортное средство двигалось прямо, въезжало на перекресток на желтый сигнал светофора. Правилами дорожного движения допускается въезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, в данном случае желтый, если водитель не может остановиться перед пересекаемой проезжей часть, не применяя экстренного торможения. В данном случае по видеозаписи покадрово это было определено. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано расстояние до места столкновения, от границы проезжей частей до места удара. По видео записи было определено, на каком кадре транспортное средство находится перед границей проезжей части, затем была рассчитана скорость движения автомобиля, и согласно этой скорости был уже отодвинут автомобиль в обратном направлении. Им сделан вывод о том, что действия истца не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД. Если бы водитель ехал на красный сигнал светофора тогда бы у него не было преимущества. В данном случае у водителя не было возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью, поэтому у него сохранялось преимущество при проезде данного перекрестка при въезде на перекресток на желтый сигнал светофора. В данном случае нет необходимости устанавливать, когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку возник вопрос о том, имелось ли у водителя, двигающегося прямо право проезжать перекресток и чьи действия находится в причинно-следственной связи с ДТП. Момент возникновения опасности возникает только у того водителя, у которого имеется преимущественное право на движение. Момент возникновения опасности рассчитан только для водителя автомобиля который двигался прямо. Истец возможно выехал на зеленый сигнал светофора, но у него была обязанность пропустить движущееся транспортное средство, у которого имеется преимущества, поскольку водитель, въехавший на перекресток, обязан из него выехать. В данном случае, истец даже не тормозил при совершении маневра, это видно по видео, поэтому ответчик, даже если бы применил экстренное торможение, столкновения было бы не избежать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2022 года около 19 час. 30 мин. на ул. Богомягкова, д. 50 (перекресток ул. Новобульварная и ул. Богомягкова) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Суксид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, л.д. 51-58.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается в суде сторонами и подвтверждается постановлением об административном правонарушении от 19 июня 2022 года в отношении ФИО2, л.д. 23.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ль 23 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за за нарушение п. 6.2 ПДД 19 июня 2022 года, поскольку проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, л.д. 25.

Решением Врио Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите постановление № по делу об административном правонарушении, внесенное 23 июня 2022 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, л.д. 30. Указанным решением установлено, что у водителя транспортного средства Тойота Суксид, государственный регистрационный знак №, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, который совершал движение в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершив выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба без учета износа, причиненного владельцу автомобиля Тойота Суксид, государственный регистрационный знак №, составит 301400 руб., с учетом износа – 117800 рублей, л.д. 34-40.

Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, истец ФИО3 обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия оснований для возмещения истцу ущерба, поскольку ДТП произошло вследствие действий самого ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и не уступившего дорогу автомобилю Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчику ФИО2, имеющему преимущество в движении.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом, в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на регулируемом перекрестке улицы Новобульваная и улицы Богомягкова в городе Чите, л.д. 56.

Из указанной схемы следует, что ширина проезжей части для двух направлений движения по улице Новобульварная составляет 10,6 м, ширина улицы Богомягкова составляет 15 метров.

Из схемы происшествия – место столкновения находится на расстоянии 6,3 м от границы ул. Богомягкова и от линии проведенной по электроопоре без номера на расстоянии 2.1 метра, следов торможения нет.

В целях оценки действий водителей транспортных средств Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***>, и Тойота Суксид, государственный регистрационный знак <***>, на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-Экспертное Агентство» определением суда от 19 октября 2022 года, л.д. 111-117.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего 19 июня 2022 года в 19 час. 30 минут вг. Чите, улица Богомягкова, дом 50 (перекресток улиц Новобульварная и Богомягкова) с участием автомобиля Тойота Суксид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 с учетом проведенного исследования и видеозаписи соответствует ниже изложенному. Водитель автомобиля Тойота Суксид подъезжал к перекрестку в крайней левой полосе; выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и без остановки приступил к выполнению маневра поворота налево на желтый сигнал светофора; водитель Ситроен Берлинго двигался прямо и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора; далее произошло столкновение при желтом сигнале светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен Берлинго ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. На основании проведенных расчетов можно сделать вывод, что в момент начала поворота автомобиля Тойота Суксид, водитель автомобиля Ситроен Берлинго ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновением путем торможения,. к. расстояние удаления от места столкновения составляет 21 м, что меньше остановочного пути – 21.46 м при экстренном торможении, поэтому в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ситроен Берлинго ФИО2 несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Суксид ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.4 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Суксид ФИО3, выразившиеся в том, что он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движуще6муся со встречного направления прямо, не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, равно как и находятся в причинной связи с происшествием. Предотвращение столкновения в данной ситуации зависело не от наличия у водителя автомобиля Тойота Суксид ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. А т выполнения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, л.д. 129-145.

Кроме этого, из указанного выше заключения следует, что механизм ДТП, произошедшего 19 июня 2022 года в 19 час. 30 мин. в г.Чите, с участием автомобиля Тойота Суксид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с учетом проведенного исследования и видеозаписи соответствует следующему: водитель автомобиля Тойота Суксид подъезжал к перекрестку в крайней левой полосе; выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и без остановки приступил к выполнению маневра поворот налево на желтый сигнал светофора; далее произошло столкновение при желтом сигнале светофора; водитель автомобиля Ситроен Берлинго двигался прямо и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора; далее произошло столкновение на перекрестке на желтом сигнале светофора.

Указанные выше выводы эксперт ФИО9 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрено.

Допрошенный в день ДТП водитель ФИО2 в своем объяснении указал, что управлял транспортным средством Ситроен Берлинго, совершал движение по улице Новобульварной со стороны улицы Фрунзе в стороны улицы Бутина. При проезде перекрестка улиц Новобульварная и Богомягкова, направлялся на зеленый сигнал светофора и произошло ДТП с транспортным средством Тойота Суксид, л.д. 55.

В полученном на месте ДТП объяснении от ФИО3 указано, что он управлял транспортным средством Тойота Суксид, совершал движения по улице Новобульварной со стороны улицы Бутина в сторону улицы Богомягкова. На перекрестке улиц Богомягкова и Новобульварная осуществлял пропуск встречных автомобилей, после того, как загорелся желтый сигнал светофора, он завершал маневр поворота налево и в этот момент произошло ДТП с транспортным средством Ситроен Берлинго, л.д. 53-54.

По смыслу пункта 13.8 Правил дорожного движения, водитель, начинающий движение при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Такими транспортными средствами могут быть как въехавшие на перекресток при разрешающем сигнале светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения), так транспортные средства, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению и соответственно выезжающие на перекресток на запрещающий сигнал светофора (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, схемы работы светофорного объекта, локализации повреждений автомобилей, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который должен был закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофорных объектов на выходе с перекрестка, а водитель автомобиля Тойота Суксид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при включении разрешающего сигнала светофора должен был уступить дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю Ситроен Берлинго.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ФИО3 не вправе выезжать на перекресток до тех пор, пока ответчик, движущийся по перекрестку, не освободит его.

Вместе с тем, ФИО3 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Ситроен Берлинго, завершающему проезд перекрестка.

Таким образом, произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями истца ФИО3, выразившимися в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам представителя истца, из материалов дела не усматривается нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2

Поскольку рассматриваемое событие произошло по вине водителя ФИО3, правовые основания для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО3 ущерб у суда отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ (выезд на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем, обязан нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд находит несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 года, а также решение врио начальника Отдела Государственной инспекции безопасности движения УМВД РФ по г.Чите от 19 июля 2022 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности вынесено не судебным органом, а инспектором органа ГИБДД, и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям представителя истца, исходя из положений норм процессуального права ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по гражданскому делу и, не имея преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, подлежат оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.