УИД 74RS0043-01-2024-002211-38

Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, Калининскому районному отделению судебных приставов г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Чебаркульскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в котором просил взыскать ущерб в размере 55605 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей.

В основание требований ФИО2, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 39505 рублей в качестве погашения задолженности по кредитным платежам на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, которое в свою очередь было вынесено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>. Вместе с тем, данное списание является незаконным, поскольку он не заключал каких-либо кредитных договоров. Кроме того, денежные средства, находившиеся на его банковском счете, являлись накоплениями с пенсии по инвалидности и доплатам к данной пенсии, при этом из пенсии у него производится удержание алиментов в размере ? доли. Кроме того им были понесены расходы в размере 12950 рублей за оформление нотариальной доверенности для получения информации о движении денежных средств от ПАО «Сбербанк» и 500 рублей по оплате проезда нотариуса к нему в СИЗО для удостоверения доверенности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Калининское РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области, ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО2, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Находится в <адрес>, которое в ответе на заявку о проведении видеоконференц-связи сообщило, о том, что её проведение невозможно в связи с технической неисправностью. Ранее судебное заседание с использованием видеоконференц-связи также не состоялось.

Представители ответчиков Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области, ПАО «Сбербанк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Сириус-Трейд» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38822 рубля 74 копейки, в том числе основной долг - 33039 рублей 63 копейки; проценты - 5783 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 34 копейки. Всего было взыскано 39505 рублей 08 копеек.

На основании данного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Сириус-Трейд», размер задолженности 39505 рублей 08 копеек <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением было обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счёте № открытом в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в размере 39505 рублей 08 копеек со счёта № открытого на имя ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ФИО2 ссылается на то, что судебный пристав исполнитель незаконно произвел удержание денежных средств с открытого на его имя банковского счета, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сириус-Трейд» был вынесен в отношении иного лица, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>. Несмотря на совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения, с лицом, указанным в судебном приказе не совпадает место рождения и номер паспорта. Также указывает на то, что денежные средства, находящиеся на счёте, являлись накоплениями от получаемой им пенсии по инвалидности, из которой уже произведено удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50%.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес>.

В выписке из реестра уступаемых прав требований в графе напротив «ФИО2» указано дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ»; серия и номер паспорта «№»; дата выдачи паспорта «ДД.ММ.ГГГГ»; наименование органа выдавшего паспорт <адрес>»; адрес фактического проживания «<адрес>»; адрес регистрации «<адрес>».

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> был документирован <адрес> паспортом гражданина Российской Федерации серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес>.

Сопоставляя указанные сведения, суд приходит к выводу о том, что имеется расхождение сведений о ФИО2 в последней цифре номера паспорта и месте рождения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сотрудником Коммерческого банка «БНП Париба Восток» ООО при оформлении кредитного договора были допущены ошибки в части указания номера паспорта и места рождения.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, соответственно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен именно в отношении него.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в размере 39505 рублей 08 копеек со счёта № открытого на имя ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов.

Обращение взыскание на счет в ПАО «Сбербанк», на который поступает пенсия, нельзя признать незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о характере поступающих на счет денежных средств.

Сам по себе факт списания со счета ФИО2 денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии вины ПАО «Сбербанк» в причинении ему ущерба и нарушении каких-либо его прав как потребителя банковских услуг применительно к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38822 рубля 74 копейки, в том числе основной долг - 33039 рублей 63 копейки; проценты - 5783 рубля 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 34 копейки, был отменен и данный судебный приказ отозван.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено определение, которым был произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Сириус-Трейд» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39505 рублей 08 копеек.

Таким образом, денежные средства, удержанные ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» со счёта № открытого на имя ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 39505 рублей 08 копеек, будут возвращены ФИО2.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав ФИО2.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и его проезду к месту совершения нотариального действия являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, Калининскому районному отделению судебных приставов г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев