КОПИЯ

Дело № 2а-4729/2023

УИД 59RS0006-02-2023-004320-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Жужговой Д.А.,

при секретаре Кириловой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края, Военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края, Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края, Военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края, Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми о признании решения незаконным.

В обосновании иска указав, что он (истец) состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края. При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией Пермского края в отношении него принято решение от (дата) С указанным решением он не согласен, считает его незаконным поскольку указанное решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Во время осеннего призыва (дата) г. он являлся по повестке на (дата) для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, его жалобы были проигнорированы. На сегодняшний день имеет жалобы на состояние здоровья: повышение артериального давления. Полагает, что данное заболевание может быть основанием для определения ему годности: В – ограниченно годен к военной службе по п. «в» Расписания болезней. Таким образом, вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования неверно определена категория годности к военной службе. Просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от (дата), которым ему определена категория годности В – ограниченно годен к военной службе, было вынесено законно, с учетом его состояния здоровья и медицинских документов. Считает, что при принятии решения призывной комиссии по Пермскому краю (дата), которым ему определена категория годности Б-3, не были учтены все его жалобы и не достаточно исследованы медицинские документы. Пояснил, что фактически оспаривает категорию годности, которая ему установлена, а также процедуру принятия решения. Также пояснил суду, что все имеющиеся у него медицинские документы были представлены им в призывную комиссию Пермского края.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края, Призывная комиссия Орджоникидзевского района г. Перми.

Представитель административных ответчиков – Военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края, Военного комиссариата Пермского края – С.А.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены письменные возражений по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д. ). В представленных возражениях представитель административных ответчиков обратил внимание на то, что с (дата) г. по настоящее время административный истец уклоняется от прохождения мероприятий призыва, злоупотребляя своим правом, путем неоднократных обжалований решений призывной комиссии в призывную комиссию Пермского края и суд.

Представитель административных ответчиков - призывная комиссия Пермского края, Призывная комиссия Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, личное дело призывника, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно п.1 ст.1ФЗ от 28.03.1998 года Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку квоенной службе; призыв навоенную службу;прохождениевоенной службыпо призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы ипрохождениевоенных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьями 22, 25, 26, 28 Закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Вопросы организации призыва граждан навоенную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности ивоенной службе".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, (дата) года рождения состоит на воинском учете военном комиссариате (Орджоникидзевского и Мотовилихинского районов г. Перми).

При первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе.

С (дата) г. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в ходе медицинского обследованияФИО1 высказывал жалобы на повышенное артериальное давление, головные боли. Ему поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии. Жалобы отражены в листах медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией Орджоникидзевского района г. Перми в отношении ФИО1 было принято решение о категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

(дата) на заседании призывной комиссии в отношении ФИО1 вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу, установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 2 (л.д.№...).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 (дата) было принято решение о категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), на заседании призывной комиссии Пермского края вынесено решение отменить решение призывной комиссией Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) и призвать ФИО1 на военную службу, установлен диагноз: нейроциркулярная астения, продольное плоскостопие 2 степени, сколиоз 1 степени (л.д.№...).

Указанное решение от (дата).ФИО1 в призывную комиссию Пермского края не обжаловалось.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника ФИО1, учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования ФИО1, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались все имеющиеся заключения врачей-специалистов, в том числе представленные ФИО1, а также жалобы призывника, в том числе по совокупности, имеющихся у него заболеваний.

Доказательств, подтверждающих наличие у призывника ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, административным истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу, административный истец не заявлял.

Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что административными ответчиками допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованных решений, а также, что решениями нарушены права административного истца.

Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование было проведено не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об оспаривании указанного освидетельствования ФИО1 заявлены не были.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется. Обжалуемое решение административных ответчиков принято в рамках предоставленной комиссиям компетенции, порядок их принятия соблюден.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края, Военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края, Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми о признании решения незаконным, - отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна, судья.