№12-91/2023

40RS0020-01-2023-000706-10

РЕШЕНИЕ

г. Сухиничи 24 ноября 2023 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Самохин Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника по доверенности -ФИО2 на определение старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД «Сухиничский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2023 года,

установил :

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД «Сухиничский» ФИО3 от 24 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В Сухиничский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО1 и его защитника по доверенности – ФИО2, в которой они указывают, что с вынесенным определением не согласны по следующим основаниям. В определении старший инспектор ДПС незаконно указал, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на животное. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в ДТП. Полагают, что возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В связи с чем, просят определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «Сухиничский» от 24 октября 2023 года изменить, исключить указание о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на животное п.п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 24 октября 2023 года указало, что 24 октября 2023 года в 18 час. 30 мин. на автодороге «Козельск-Сухиничи» на 20 км+600 м, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на животное п.п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное 24 октября 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД «Сухиничский» ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24 октября 2023 года года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, его защитника по доверенности – ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД «Сухиничский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24 октября 2023 года изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Сухиничский районный суд.

Судья: Ю.Н. Самохин