Дело № 2-334/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года город Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Калининой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 (далее – ПАО Сбербанк), ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что 12.04.2024 года ФИО2, желая приобрести в собственность земельный участок, намеревался заключить договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем возникла необходимость передачи денежных средств продавцу в размере 90000 рублей.
При осуществлении перевода денежных средств безналичным способом ФИО2 была допущена ошибка при указании реквизитов банковской карты продавца, в результате чего денежные средства в размере 90000 рублей были зачислены на банковский счет третьего лица.
15.04.2024 года ФИО2 обратился в МО МВД РФ «Тобольский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам. В этот же день ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 стало известно, что получателем денежных средств, которые ошибочно им были переведены неизвестному лицу, оказался ФИО3.
Поскольку ФИО2 с ФИО1 незнаком, договорных отношений между собой не имеют, а денежные средства ФИО2 были зачислены ФИО1 по ошибке, полагает, что денежные средства в размере 90000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату ФИО2 в полном объеме.
В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.
Поскольку место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, данному ответчику назначен представитель в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Калинина Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк и рассмотреть дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2024 года истец ФИО2 перевел по номеру карты 220220******6902 ответчику ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей, о чем истцом представлена суду квитанция АО «Тинькофф Банк» от указанной даты. Согласно названной квитанции отправитель ФИО2 перевел 90000 рублей по номеру карты 220220******6902 ФИО4, банк получателя – Сбербанк.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что, желая приобрести в собственность земельный участок, имел намерения заключить договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем возникла необходимость передачи денежных средств продавцу в размере 90000 рублей.
При осуществлении перевода денежных средств безналичным способом ФИО2 была допущена ошибка при указании реквизитов банковской карты продавца ФИО5 – вместо верного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был указан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с требованием об отмене перевода денежных средств, вместе с тем, банком истцу было разъяснено о зачислении денежных средств на счет получателя, возврат которых без согласия получателя невозможен, о чем в материалах дела имеется скриншот смс-сообщений.
15.04.2024 года ФИО2 обратился в МО МВД РФ «Тобольский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.
Постановлением от 15.04.2024 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием события преступления.
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 стало известно, что получателем ошибочно переведенных денежных средств оказался ФИО3.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются обстоятельства, изложенные ФИО2 в исковом заявлении.
По запросу суда ПАО Сбербанк предоставлена информация, согласно которой держателем банковской карты 2202……6902 является ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.
Также ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда представлена выписка по счету, открытому к банковской карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которой 12.04.2024 года в 8:17 через TINKOFF BANK совершена операция по зачислению денежных средств в размере 90000 рублей.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, в отсутствие договорных взаимоотношений полученные ФИО1 от истца без каких-либо правовых оснований денежные средства в размере 90000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО2, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат ФИО1 спорных денежных средств.
На основании изложенного суд находит, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 90000 рублей 00 копеек, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной суммы в указанном размере и отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО2 понесены расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком от 25.11.2024 года.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным требования ФИО2 о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 6000 рублей удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается документально.
Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек.
ФИО2 в иске к ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Н.В. Мартынова