№2- 3719/2023

10RS0011-01-2023-004090-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дёке Экстружен» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 истцом был приобретён сайдинг DOCKE Blockhouse L6 цвет карамель партия 24/02/2018 19:24 в количестве 109 шт. (длина 3,66 м, гарантия от обесцвечивания 7 лет). В 2021 году было обнаружено обесцвечивание панелей сайдинга, смонтированного на стенах дома истца в <адрес>. Часть стен обесцветилась практически до белого цвета. В 2022 году количество сайдинга потерявшего заводской цвет увеличилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ИП ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить стоимость сайдинга и работ по его замене на стенах дома истца. Тогда же была подготовлена и направлена через продавца претензия с подтверждающими материалами заводу-изготовителю ООО «Дёке Экстружн». От продавца ИП ФИО2 также пришёл ответ о том, что претензия истца перенаправлена на завод-изготовитель ООО «Дёке Экстружн». В ходе переписки с ответчиком посредством электронной почты факт поставки некачественного материала был признан, что подтверждается направлением в адрес истца предложения о досудебном урегулировании претензии. Предложение истца о возмещении расходов в размере 326 315,00 рублей на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара (без учёта стоимости материала ненадлежащего качества) единовременно без возврата товара и подтверждения момента начала и окончания демонтажных работ на объекте Потребителя по адресу: <адрес> <адрес> было отклонено и повторно было направлено предложение подписать Соглашение о досудебном урегулировании на условиях ответчика. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ответчика полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать Соглашение о досудебном урегулировании истец сообщил, что осуществить начало демонтажных работ в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств по первому платежу (п.3 Соглашения) не представляется возможным по причине установившихся погодных условий (календарная весна, низкие температуры наружного воздуха, большая величина снежного покрова). Кроме того, законодательством РФ не установлен период возврата товара ненадлежащего качества продавцу, а также возмещение расходов (денежных средств) частями на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара в случае удовлетворения претензии покупателя и их возможный возврат в случае невыполнения п.3 Соглашения. С учетом изложенного, истец попросил возместить расходы в размере 326 315 рублей на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара (без учёта стоимости материала ненадлежащего качества) единовременно без возврата товара и подтверждения момента начала и окончания демонтажных работ на объекте. На основании изложенного, со ссылкой на Закон о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ООО «Дёке Экстружен» в пользу ФИО1 убытки в размере 326 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители третьего лица ФИО3, ФИО4, действующие не основании доверенностей, в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснили, что производителем претензия была принята, со слов производителя был согласован порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ (18501983099276)), о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску заблаговременно до судебного заседания не представил.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 истцом был приобретён сайдинг DOCKE Blockhouse L6, цвет карамель, партия 24/02/2018 19:24, в количестве 109 шт. (длина 3,66 м., гарантия от обесцвечивания 7 лет).

В 2021 году истцом было обнаружено обесцвечивание панелей сайдинга, смонтированного на стенах дома истца в <адрес>. Часть стен обесцветилась практически до белого цвета. В 2022 году количество сайдинга, потерявшего заводской цвет, увеличилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ИП ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить стоимость сайдинга и работ по его замене на стенах дома истца, а также была направлена через продавца претензия с подтверждающими материалами заводу-изготовителю ООО «Дёке Экстружн». От продавца ИП ФИО2 пришёл ответ о том, что претензия истца перенаправлена на завод-изготовитель ООО «Дёке Экстружн».

В ходе переписки с ответчиком посредством электронной почты факт поставки некачественного материала был признан, что подтверждается направлением в адрес истца предложения о досудебном урегулировании претензии. Предложение истца о возмещении расходов в размере 326 315,00 рублей на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара (без учёта стоимости материала ненадлежащего качества) единовременно без возврата товара и подтверждения момента начала и окончания демонтажных работ на объекте Потребителя по адресу: <адрес>, ответчиком было отклонено и повторно истцу направлено предложение подписать Соглашение о досудебном урегулировании на условиях ответчика. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ответчика, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил, что осуществить начало демонтажных работ в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств по первому платежу (п.3 Соглашения) не представляется возможным по причине установившихся погодных условий (календарная весна, низкие температуры наружного воздуха, большая величина снежного покрова). Кроме того, законодательством РФ не установлен период возврата товара ненадлежащего качества продавцу, а также возмещение расходов (денежных средств) частями на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара в случае удовлетворения претензии покупателя и их возможный возврат в случае невыполнения п.3 Соглашения.

Названные дефекты (обесцвечивание панелей сайдинга) возникли в период гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, следовательно, истец в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а учитывая, что ответчиком недостатки товара устранены не были, требовать возмещения расходов на их исправление. Таким образом, требования истца в части возмещения убытков в размере 326 315 руб. подлежат удовлетворению. Размер убытков подтверждается сметой стоимости монтажных работ ООО «СтройАльянс». Указанный размер убытков ответчиком не оспорен; иными допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, причинившие ему нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменной претензией об урегулировании спорного вопроса, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, размер штрафа составляет 165 657,50 руб. ((326 315 руб. + 5 000 руб.): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 763,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дёке Экстружен» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 326 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 165 657,50 руб.

Взыскать с с ООО «Дёке Экстружен» (ИНН<***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6 763,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 июня 2023 года.