Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-2324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с мнением суда, указавшим на отсутствие данных, подтверждающих, что его личность перестала быть общественно-опасной, поскольку администрация исправительного учреждения представила исчерпывающую информацию, опровергающую этот вывод. Отмечает, что отсутствие сведений о возможном трудоустройстве также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку трудоустройством в случае удовлетворения ходатайства занимался бы исправительный центр. Приводя положительную характеристику, полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он заслуживает замены наказания на принудительные работы, которые позволят ему содержать себя и оплачивать налоги. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено согласно требованиям ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Приведенные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил его поведение, отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны: трудоустроен слесарем, к труду относится добросовестно; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно; привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится ответственно; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие; имеет 15 поощрений, ранее имел 1 взыскание, которое снято поощрением; с 9 февраля 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; прошел обучение по специальности «швей», «сварщик».

Вместе с тем, с учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1, хоть имеет положительную динамику в поведении, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение не было стабильно положительным, так как он имел взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Совокупность всех данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности изложенных в постановлении выводов о не достижении в отношении осужденного на данный момент целей наказания, и неполной утрате им признаков общественной опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья