Решение по делу № 12-83/2023 от 03.10.2023.

23RS0024-01-2023-001779-11

К делу №12-83/2023

РЕШЕНИЕ

г.Крымск Краснодарского края 03 октября 2023 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края - Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО6,

заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, он привлечен к административной ответстенности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В поступившей жалобе ФИО1 просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения по следующим основаниям. Он не согласен с выводом должностного лица о том, что он не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», когда выезжал на перекресток улиц Пушкина и ФИО2 <адрес>, поскольку перед выездом на указанный перекресток он остановился, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и только после этого начал движение, выехав на перекресток почувстовал резкий удар в левую часть управляемого им автомобиля в тот момент когда завершал маневр. Более того, полагает, что водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, с учетом отсутствия знаков приоритета на данном перекрестке, не выполнены требования пунктов 13.11, 10.1 ПДД РФ, в части выполнения обязанности на нерегулируемом перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО5, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании поддержали жалобу, более подробно мотивировав изложенные доводы, просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Заинтереслванное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании просили оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поддержали представленные по делу письменные возражения, в которых в том числе указали, что доводы ФИО1 о выполнении требований знака «Уступите дорогу» опровергаются материалами дела, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно на самом перекрестке, на который выехал ФИО1 Также полагает, что в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ, он при движении не должен был уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближавшемуся справа, так как двигался по главной дороге на которой установлен дорожный знак «Главная дорога».

Инспектор ДПС ФИО7 либо представитель ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, письменные возражения не направили.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов ей на мобильный телефон позвонил сын ФИО3 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, на место ДТП выехал ее муж ФИО9, спустя некоторое время она также прибыла на указанное место, которое находится на пересечени улиц Пушкина и ФИО2 в <адрес>. На данном перекрестке были установлены знаки, а именно по <адрес> в сторону <адрес> справа находился знак «Уступи дорогу», видимость знака ничем не ограничена. Она является водителем, знает правила дорожного движения и значение знаков. Также указала, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД составляли протокол, схему расположения траснпортных средств, с которой ознакамливался и подписывал ее сын ФИО3, она со схемой не ознакамливалась, вносились ли исправления и дописки в составленные документы ей не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО3, ФИО13 на автомобиле «Вольво» под управлением ФИО3 двигались по <адрес> в сторону <адрес>, он находился на заднем пассжирском сиденье, ФИО12 на переднем пассажирском, на перекрестке перед ними выехал автомобиль с которым произошло столкновение, при этом, как выезжал автомобиль с перекрестка он видел, но сам момент удара не запомнил, помнит, что ФИО3 перед перекрестком снижал скорость путем торможения. Также пояснил, что они двигались по <адрес>, которая как известно является главной догорогой. Когда после столкновения вышел из автомобиля видел по <адрес> перед перекрестком знак «желто-белого цвета», который насколько ему известно означает «Главная дорога», со стороны <адрес> видел обратную сторону металлического знака в форме треугольника, возможно это знак «Уступи дорогу», точно сказать не смог, так как лицевую сторону знака не видел, в знаках не разбирается, ПДД РФ не знает. С его участием сотрудником ДПС составлена схема места ДТП, в которой все было отражено верно, он ее подписал. При нем в схеме какие-либо изменения не вносились, дописки не делались.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы по делу, судья приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из обстоятельств установленных ИДПС ФИО7 и отраженных в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, ФИО1 управляя автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный номер <***>, двигаясь со второстепенной дороги не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу» и выехал на перекресток, допустив столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который от удара изменил траекторию движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «КИА GLE», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тясячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением № к ПДД РФ предусмотрено, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 "Уступите дорогу" указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», в связи с чем ФИО1 управляя автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по <адрес> и подъехав к перекрестку должен был понимать, что двигается по второстепенной дороге и при пересечении данного перекреста принять во внимание установленный знак приоритета и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе двигавшемуся по <адрес> автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Однако в связи с невыполнением требований п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения автомобильных дорог <адрес>, в том числе <адрес> от <адрес> до <адрес>, утвержденной главой администрации Варениковского сельского поселения, в которых отражено наличие знака «Уступите дорогу» по <адрес> на пересечении с <адрес>, а также пояснениями свидетелей, подтвердивших факт наличия знака «Уступите дорогу» на момент ДТП на перекрестке где оно произошло, с участием указанных транспортных средств и сведения отраженные в схеме места ДТП (свидетель ФИО10, подписавший данную схему), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент когда он выезжал на перекресток других транспортных средств не имелось несостоятельны, поскольку выезжая на перекресток он согласно ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии других транспортных средств, приближающихся по главной дороге и только после этого продолжать либо возобновить движение, однако данные требования им не выполнены, в связи с чем допущено нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Таким образом, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 основываясь на вышеуказанных доказательствах, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего полного подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья: подпись

Копия верна:

пьпия верна

Судья: ФИО11