Дело № 2а-1871/2022
УИД 33RS0014-01-2022-002510-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Катковой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и просил:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 № 33013/22/544050 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания).
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 имеется сводное исполнительное производство № 150249/20/33013-СД в отношении должника. В рамках исполнительного производства имеются ИП 150249/20/33013-ИП, 191331/20/ 33013-ИП; 174416/19/33013-ИП. 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление № 33013/22/544050 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) и в данном постановлении указаны все перечисленные исполнительные производства, с которым он ознакомился 09.08.2022. С данным постановлением не согласен, поскольку в нем указана недостоверная информация по исполнительному производству 150249/20/33013-ИП, которое должно быть окончено в мае 2022 года после получения квитанции от 16.05.2022 об оплате задолженности в размере 24 957 руб. 28 коп.
Определением от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснили, поскольку в квитанции по которой оплачена задолженность в размере 24 957 руб. 28 коп. указан номер исполнительного производства 150249/20/33013-ИП, то оно должно быть окончено, и не должно быть указано в постановлении от 28.07.2022.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указано, что по состоянию на 16.05.2022, когда была оплачена задолженность в размере 24 957 руб. 28 коп., на момент распределения указанных денежных средств у нее на исполнении находились ИП 174416/19/33013-ИП, 191331/20/ 33013-ИП, 150249/20/33013-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 150249/20/33013-СД. Поступившие денежные средства в размере 24 957 руб. 28 коп. были распределены между взыскателями пропорционально сумме долга а именно взыскателю филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) –ИП 150249/20/33013-ИП- 1010, 77 рублей; взыскателю ***2 ИП 191331/20/ 33013-ИП- 10 141, 87 рублей, взыскателю «***1» ООО ИП174416/19/33013-ИП- 13 804,64 рублей. Постановление от 28.07.2022 года было вынесено в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник получает доход в ... Владимирской области. В связи с истечением срока для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 08.07.2019 по делу (номер) с ФИО1 в пользу ООО «***1» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2018 в сумме 789 457,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 094,58 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – ххх путем продажи с публичных торгов (л.д. 16-17).
На основании заявления взыскателя ООО «***1» и исполнительного листа ФС № 032012001, выданного Муромским городским судом по делу (номер), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 18.10.2019 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 174416/19/33013-ИП с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество ххх путем продажи с публичных торгов.
На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 15 мая 2020 года по делу (номер) с ФИО1 в пользу ***2) взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2015 № 625/0051-0315781 в размере 57 651, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 150249/20/33013-ИП.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.08.2020 по делу (номер) с ФИО1 в пользу ***2 взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2017 в сумме 579 150, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 992 руб.
На основании заявления взыскателя ***2) и исполнительного листа ФС № 037081160, выданного Ленинским районным судом по делу (номер), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 16.11.2020 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 191331/20/33013-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 23.11.2021 исполнительные производства №№ 191331/20/33013-ИП от 16.11.2020, 150249/20/33013-ИП от 23.09.2020, 174416/19/33013-ИП от 19.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер 150249/20/33013-ИП-СД.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 18.05.2022 в ходе исполнения сводного исполнительного производства 150249/20/33013-ИП-СД с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 24 957, 28 руб. по п/п 24720 от 16.06.2022, которые перечислены в счет погашения взыскателю ***2) (ИП 150249/20/33013-ИП 1010,77 руб., в счет погашения долга взыскателю ***2 10141,87 руб., а также в счет погашения долга взыскателю «***1» 13 804,64 руб.
28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, рассмотревшей материалы сводного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В связи с этим оспариваемое постановление не может быть признано незаконным и нарушающим права должника.
Доводы административного истца в обоснование заявленных требований о том, что одно из исполнительных производств, входящего в сводное исполнительное производство должно быть окончено в связи с погашении задолженности, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) от 28.07.2022 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Макарова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.