29RS0018-01-2025-003896-68

Дело № 2-3019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Северное речное пароходство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее – АО «Северное речное пароходство») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2025 г. по делу №2-349/2025 исковые требования ФИО1 к АО «Северное речное пароходство» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании времени задержки выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены частично. 30 января 2025 г. истец была восстановлена на работе. Придя 31 января 2025 г. в офис, истца разместили в кабинете архива, в пыльном помещении. Истцу не было предоставлено рабочее место оборудованное техникой. Нарушением ответчиком социально-трудовых прав истца последнему причинён моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила в суд своего представителя ФИО2, который доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик АО «Северное речное пароходство» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с доводами иска не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что 31 января 2025 г. истец вышла на работу, препятствий для доступа в офис ей не чинились. В тот же день ей было предоставлено рабочее место, предоставлен стол и стул. Обращала внимание, что в тот период ответчик вывел из аренды большинство помещений и распределил между иными своими обособленными подразделениями освободившуюся офисную мебель и оргтехнику, в связи с чем у ответчика не было возможности моментально приобрести для истца оргтехнику и иное имущество для обустройства рабочего места, о чём ей было сообщено.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2025 г. по делу № 2-349/2025 ФИО1 восстановлена на работе.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19 июня 2025 г.

С исковым заявлением о компенсации морального вреда истец обратился в суд согласно почтовому отслеживанию № 19803508531964 – 17сентября 2025 г.

Таким образом, трёхмесячный срок, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ не пропущен.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2025 г. по делу №2-349/2025 исковые требования ФИО1 к АО «Северное речное пароходство» в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе – удовлетворены. В части возложения обязанности выдать трудовую книжку, признании времени задержки выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула – отказано

Решением суда установлено, что АО «Северное речное пароходство» выплатило ФИО1 выходное пособие в связи с увольнением в размере большем, чем средний заработок истца за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец ссылается на нравственные страдания, которые ему причинены в результате размещения рабочего места в помещении архива, а также не предоставления офисной техники для выполнения задач. Рабочие задачи истцу также были не установлены, в результате чего истец согласилась на расторжение трудового договора по соглашению сторон. В качестве доказательства, к исковому заявлению приложена фотография рабочего места истца.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30 января 2025 г. истец восстановлена на работе.

31 января 2025 г. приступила к исполнению должностных обязанностей.

26 февраля 2025 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон.

В связи с расторжением трудового договора в пункте 2 Соглашения о расторжении трудового договора стороны определили, что дополнительно к расчёту при увольнении работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 420161 руб. 88 коп. – л.д. 125.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении трудового договора на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Увольнение истца по соглашению сторон в установленном законом порядке не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушения социально-трудовых прав истца ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда от 30января 2025 г., истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта неправомерных действий ответчика, в результате которых истец в течение длительного периода времени был вынужден доказывать свою правоту, испытывал при этом нравственные страдания, переживания относительно незаконного увольнения, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствующей характеру причинённых истцу нравственных страданий.

Доводы истца о причинении морального вреда в результате размещения рабочего места в помещении архива, а также не предоставлении офисной техники для выполнения задач суд во внимание не принимает, поскольку с момента прекращения трудовых отношений по соглашению сторон – 26 февраля 2025 г., предусмотренный статьёй 392 ТК РФ трёхмесячный срок истцом пропущен (иск направлен в суд 17 сентября 2025г.).

Оснований для его восстановления суд не усматривает.

По факту организации своего рабочего места ненадлежащим образом истец обращалась в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

На обращение истца инспекцией 04 марта 2025 г. направлен ответ, из которого следует, что в адрес АО «Северное речное пароходство» направлено предостережение об обеспечении работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей о недопустимости нарушений обязательных требований ТК РФ.

Также, истцу разъяснено право в случае несогласия с действиями работодателя обратиться с иском в суд.

Указанный ответ получен истцом по электронной почте в тот же день – 04 марта 2025 г., на что сторона истца указывала в предварительном судебном заседании.

Иные доводы стороны истца, указанные в иске, в причинно-следственной связи с действиями работодателя не состоят.

По мнению суда, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является соразмерной допущенным ответчиком нарушений трудовых прав истца (незаконное увольнение), а также способствуют восстановлению прав истца с учётом соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к акционерному обществу «Северное речное пароходство» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северное речное пароходство» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Северное речное пароходство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 21 ноября 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева