Решение по делу № 2-1583/2024 от 28.02.2025

Мотивированное решение

составлено 28 февраля 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-001550-87

Дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2024 в 15:50 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №-П1 от 02.05.2024, составила 124 816 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости составила 37 961 руб. 92 коп. Осмотр автомобиля проводился в присутствии ответчика ФИО2 На оплату услуг по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в общем размере 167 778 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что 19.04.2024 возвращаясь с работы, двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону первой проходной. При подъезде истца к пересечению дорог, истец увидел, что крайний правый ряд свободен от транспорта. Убедившись в отсутствии транспортных средств, истец выехал на главную дорогу в крайний правый ряд и продолжил движение. В этот момент автомобиль ответчика начал перестроение из левого ряда в правый ряд, где и произошло столкновение автомобилей. Истец попытался уйти от столкновения, прибегнув к торможению, уводил автомобиль в правую сторону. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Полагал, что выводы судебной автотехнической экспертизы в полной мере отражают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Морозов Э.О., действующий на основании ордера № от 05.08.2024, исковые требования не признал, полагал, что его доверитель виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.04.2024, не является. Суду пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником Госавтоинспекции на указано место контакта транспортных средств, не зафиксированы следы автомобилей, не оценены требования дорожных знаков, в этой связи постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности полагал незаконным. Истец выехал на перекресток с проезда на первую промышленную площадку, а не следовал в одном направлении с ответчиком по <адрес> контакт (столкновение) транспортных средств произошел в границах перекрестка указанных улиц. Истец выезжал со второстепенной дороги на главную, поэтому обязан был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ. В этой связи полагал, что истец обязан был уступить дорогу ответчику, который находился на главной дороге и перестраивался в правый ряд. Для истца знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» содержат требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и запрещают движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Контакт транспортных средств произошел непосредственно на <адрес> сзади справа в автомобиль ответчика левой передней частью автомобиля истца, выезжавшего с <адрес> мнению представителя ответчика, его доверитель не видел и не должен был видеть приближающегося к нему со второстепенного направления сзади справа автомобиль истца, и не создал ему помеху в движении. Полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец ФИО1, нарушивший требования дорожных знаков 2.2, 2.5, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ответчик воспользовался правом на участие в рассмотрении дела через представителя, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права 26.05.2021, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, дата регистрации права 31.05.2018, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда Отделением Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2024 в 15:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск от 19.04.2024, за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, который был своевременно оплачен ФИО2, что подтверждается карточкой правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 19.04.2024 в 15:50 часов в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

В тексте постановления ФИО2 учинена запись о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Как следует из пояснений, данных собственноручно ФИО2 19.04.2024 сотруднику Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, имеющихся в административном материале, 19.04.2024 в 15:50 часов он двигался от проходной <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При перестроении со среднего ряда в крайний правый ряд не заметил движущийся автомобиль. Вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего нанес повреждения данной машине. Виновником в дорожно-транспортном происшествии считает себя, в ДТП никто не пострадал.

Согласно пояснений, данных ФИО1 сотруднику Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 15.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны 1 проходной АО «УЭХК», выехал в районе <адрес> на правую полосу движения и продолжил движение по ней. В этот момент из левого ряда совершил маневр перестроения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 попытался сместиться еще правее и затормозить, но избежать столкновения не удалось. Виновником столкновения считает водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В целях определения подлежащих установлению обстоятельств наличия либо отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении механических повреждений транспортному средству истца, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 № 3410/08-2-24 от 24.12.2024, эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при перестроении следовало действовать руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при опережении следовало действовать руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.9, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало действовать, руководствуясь пунктом 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В анализируемой конфликтной ситуации только в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. усматриваются отступления от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому и причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеет технического смысла.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения № 3410/08-2-24 от 24.12.2024 следует, что непосредственно перед происшествием транспортные средства автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> уже двигались в попутном направлении по улице Заречная, по крайней правой полосе, при этом автомобиль <данные изъяты> перестраивался/совершал опережение попутного автомобиля <данные изъяты> с левой стороны, а автомобиль <данные изъяты> двигался прямо без изменения траектории и правее автомобиля <данные изъяты>. В какой-то момент спорные автомобили поровнялись и произошло столкновение транспортных средств. С учетом отсутствия дорожной разметки в границах места происшествия на момент происшествия, а также непосредственного расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> в процессе перестроения/обгона/опережения не убедился в безопасности своего маневра, а именно соблюдения безопасного бокового интервала и принципа правостороннего движения. При этом следует отметить, что ни величина скорости транспортных средств, ни расстояние, на котором транспортные средства находились от места ДТП с момента движения по единственной полосе движения водителем автомобиля <данные изъяты>, в данном случае не имеет какого-либо принципиального значения, поскольку обеспечение безопасности движения в прямом направлении с учетом ширины проезжей части и правостороннего движения без изменения траектории движения зависело не от величины скорости и расстояния, а от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности помехи справа и правостороннего движения водителем автомобиля <данные изъяты>, как и в случае какого-либо маневрирования (перестроения из полосы в полосу) водителя автомобиля <данные изъяты>, который должен был уступить дорогу попутному транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> изначально не располагал технической возможностью предотвратить столкновение вследствие того, что попутный автомобиль <данные изъяты> на момент контакта двигался параллельным курсом и мог находиться в «мертвой» зоне видимости автомобиля <данные изъяты>, поэтому даже остановка автомобиля <данные изъяты> у правого края проезжей части не исключала дорожно-транспортное происшествие. На основании анализа дорожно-транспортного происшествия необходимо добавить, что водитель автомобиля <данные изъяты>, проехавший перекресток и выехавший на проезжую часть улицы Заречная не создавая при этом помех автомобилям, движущимся в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, пользовался преимуществом, а водитель автомобиля <данные изъяты> вместо того, чтобы двигаться прямо и/или безопасно перестроиться в полосу движения автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с попутным автомобилем, двигавшимся справа от него. Выполнение названных требований пунктом Правил в отношении водителя <данные изъяты>, могло исключить данное дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая экспертное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 № 3410/08-2-24 от 24.12.2024, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной автотехнической экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, ошибочное указание экспертом улицы Заречная, не опровергает правильности выводов эксперта, и не свидетельствует об их ошибочности и не обоснованности.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.

Согласно представленным в суд письменным пояснениям эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, при ответе на поставленные вопросы, указанные в определении о назначении автотехнической экспертизы, анализировались все предоставленные материалы, в том числе и фотоиллюстрация № 1 (заключения эксперта № 3410/08-2-24 на странице 5), на которой четко в нижней части на дорожном покрытии просматривается начало следа торможения, что и будет непосредственным первоначальным местом столкновения транспортных средств, а с учетом иллюстраций повреждений автомобиля <данные изъяты>, наиболее вероятно, что это тормозной след от задней оси автомобиля <данные изъяты>. С учетом этого факта и того, что данное место располагается за границей перекрестка (просматривается на фотоиллюстрациях и сопоставлением со схемой дислокации дорожных знаков и разметки), а также отсутствие какой-либо разметки на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует, что автомобиль <данные изъяты> находился правее автомобиля <данные изъяты> за перекрестком и двигался в прямом направлении. В независимости от наличия или отсутствия дорожной разметки 1.1 на месте происшествия, данная разметка указана в схеме дислокации дорожных знаков и разметки, в связи с этим она прописана в терминах, для понимания дорожной обстановки.

Оценив совокупность исследованных доказательств, в том числе письменные объяснения самих водителей, полученные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, данные в судебном заседании, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, дислокацию дорожных знаков и разметки, заключение судебной автотехнической экспертизы, дополнительные пояснения эксперта, документы, подтверждающие характер и локализацию повреждений транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.04.2024, поскольку ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении в крайнюю правую полосу в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в данной полосе попутно без изменения направления движения транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящемуся справа от автомобиля ответчика, принимая во внимание, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> по управлением истца уже выехал со второстепенной дороги и двигался в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, то есть за границей перекрестка, следовательно, у ответчика отсутствовало право преимущественного проезда в выбранном направлении, учитывая отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованной гражданской ответственности водителя ФИО2, в этой связи, имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №), что подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП риск ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, что подтверждается административным материалом, сведениями РСА, и не опровергнуто ответчиком.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск от 19.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного повреждением его имущества, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 240426-П1 от 02.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2021 года выпуска, без учета износа деталей составляет 124 816 руб. 18 коп., с учетом износа деталей – 114 182 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 37 961 руб. 92 коп. Из содержания экспертного заключения следует, что при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал участник происшествия ФИО2

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенных положений, взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит: положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден экспертным заключением, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, ответчиком либо его представителем не заявлялось, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 № 240426-П1 от 02.05.2024, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 19.04.2024 произошло по вине водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, при этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие иной размер ущерба, наличие иного способа устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 162 778 руб. 10 коп. (124 816 руб. 18 коп. + 37 961 руб. 92 коп.), и требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре требования предъявлены не к страховщику, а к лицу, виновному в причинении ущерба, в связи с чем, стоимость оценки ущерба не подлежит включению в состав убытков.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на возмездное оказание экспертных услуг № 240426-П1 от 26.04.2024, кассовым чеком от 02.05.2024 на сумму 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 11.05.2024.

В связи с изложенным, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. 44 коп., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (4 556 руб. 00 коп.) при обращении в суд с исковым заявлением и суммой государственной пошлины (4 455 руб. 56 коп.), подлежащей оплате при цене иска 162 778 руб. 10 коп.

Согласно представленному в материалах дела счету на оплату № 00ГУ-000393 от 25.12.2024 ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 27 500 руб. 00 коп.

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 07 октября 2024 года, за проведение судебной автотехнической экспертизы, со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет экспертной организации – ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

Судом также учитывается, что определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2024 оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверителем ФИО2 в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы внесена денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., доплата в размере 7 500 руб. 00 коп. путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области не производилась.

При указанных обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований, отсутствием в материалах дела доказательств внесения стороной ответчика оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы в полном объеме в размере 27 500 руб., с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации – ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 162 778 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. 44 коп.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО2 (паспорт №) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 07 октября 2024 года, за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1583/2024 (новый номер № 2-21/2025), в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

ИНН <***>, КПП 667001001,

Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г.Екатеринбург

БИК: 016577551,

Счет № 40102810645370000054,

Получатель: УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920),

Счет № 03214643000000016200.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева