Решение по делу № 2А-1201/2025 от 28.02.2025

Дело № ******а-1201/2025

УИД № ******RS0№ ******-90

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«20» февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику Октябрьского таможенного поста ФИО2, Екатеринбургской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Республике ФИО3 приобрел автомашину «Хендэ Санта Фе» VIN № ****** у гражданина ФИО3. Договор купли-продажи автомашины составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО3 в простой письменной форме в нескольких экземплярах. В этот же день ФИО4 пересек границу Республики ФИО3 и Республики Грузия, после чего направился в <адрес>, при этом приобрел на границе транзитные номера Республики Грузия. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Верхний Ларс» въехал из Грузии в Россию и, пройдя таможенный контроль, направился в <адрес> в целях получения в специализированной лаборатории СБКТС для последующего получения ЭПТС. После прохождения лабораторного контроля ФИО4 направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Октябрьский таможенный пост подан расчет суммы утилизационного сбора, а также все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> Республики ФИО3. Решением начальника Октябрьского таможенного поста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в учете денежных средств в сумме 5200 руб. в качестве утилизационного сбора за автомашину «Хендэ Санта Фе» VIN № ******, поскольку ранее им по ошибке предоставлена иная копия договора купли-продажи транспортного средства с ошибочным местом его составления в <адрес>, а также по причине поступления должностному лицу из лаборатории, выдавшей СБКТС, копии договора купли-продажи транспортного средства, составленном в <адрес> Республики Грузия. С принятым должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ решением административный истец не согласен, поскольку при направлении ДД.ММ.ГГГГ расчета утилизационного сбора несоответствующие действительности договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в <адрес> и в <адрес>, им не предоставлялись, в решении не указано какие из представленных документов являются недостоверными. Таможенная транзитная декларация заполнялась не ФИО4, в ней не указано, что собственником автомашины является ФИО5, о нем содержатся сведения только как о грузоотправителе и грузополучателе, при этом только в выданной в Республике ФИО3 справке о снятии автомашины с регистрационного учета указано, что ФИО5 является собственником. Пунктом 11 Правил не предусмотрена необходимость предоставления транзитной таможенной декларации при расчете суммы утилизационного сбора. Паспортные данные в графе 12 расчета административным истцом заполнены в полном объеме, при этом также представлена заверенная копия паспорта. ФИО7 просит признать незаконным с момента принятия решение начальника Октябрьского таможенного поста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете денежных средств в качестве утилизационного сбора за автомашину «Хендэ Санта Фе» VIN № ******, возложить на начальника Октябрьского таможенного поста ФИО2 обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о зачете суммы расчета утилизационного сбора за транспортное средство «Хендэ Санта Фе» VIN № ****** в соответствие с действующими на момент подачи заявления правилами расчета утилизационного сбора, утвержденными постановлением Правительства России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что таможенный орган не имел полномочий при рассмотрении расчета утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ исследовать документы, ранее представленные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ с расчетом утилизационного сбора. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> Республики Грузия, ФИО4 в испытательную лабораторию в целях получения СБКТС не предоставлял, в этом договоре стоит не его подпись, откуда этот документ у лаборатории и почему он предоставлен таможенному органу административному истцу неизвестно. С расчетом утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлен необходимый комплект документов, поэтому оспариваемое решение должностного лица об отказе в учете утилизационного сбора является незаконным. Просил об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Екатеринбургской таможни ФИО8 просила об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным. В целях проверки документов должностным лицом истребовались в испытательной лаборатории документы, представленные ФИО4 в целях получения СБКТС, а также ранее представлявшийся совместно с расчетом утилизационного сбора договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что имеется три различных договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в <адрес> Республики Грузия, <адрес> Республики ФИО3 и <адрес>, при этом в транзитной декларации ФИО3 указан в качестве собственника транспортного средства, также неверно заполнена строка с паспортными данными административного истца, в связи с чем в учете утилизационного сбора отказано по причине

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в ФИО1 или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее – Правила № ******), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Пунктом 12 Правил № ****** закреплено, что таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил.

Недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании указанного пункта Правил, являются основаниями для возврата таможенным органом комплекта документов плательщику (пункт 12 (3) Правил № ******).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Октябрьский таможенный пост с расчетом суммы утилизационного сбора в отношении автомашины «Хендэ Санта Фе», VIN № ******, 2020 г.в., к которому приложил ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, № ******, СБКТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате, ДКП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТД от ДД.ММ.ГГГГ, копию ТПО от ДД.ММ.ГГГГ, справку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, CMR от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ввез на территорию ЕАЭС из Республики Грузия в Республику ФИО3 автомашину «Хендэ Санта Фе», VIN № ******, 2020 г.в., рег. № ******AM.

На основании таможенного приходного ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес таможенные платежи в общей сумме 3494482 армянских драм.

Согласно справки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Хендэ Санта Фе», VIN № ******, 2020 г.в., зарегистрированная в Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, снятв с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для постоянного выезда за пределы Республики ФИО3, выданы транзитные номер GG7325.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Верхний Ларс» на автомашине «Хендэ Санта Фе», VIN № ****** транзитные номер GG7325, предъявив, в том числе, следующие документы:

- инвойс (счет-фактуру) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отправителем указан ФИО3 (Республика ФИО3), получателем указан также ФИО3 (<адрес>);

- международную товарно-транспортную накладную № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 указан грузоотправителем (Республика ФИО3) и грузополучателем (<адрес>), перевозчиком указан ФИО4;

- справку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомашины с регистрационного учета в Республике ФИО3;

- таможенный приходный ордер № ****** от 23.09.2024

- транзитная декларация

После пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО11 А.С. направился в испытательную лабораторию ООО «РСО СБКТС», расположенную в <адрес>, с целью получения СБКТС, при этом в целях его получения представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Хендэ Санта Фе», VIN № ******, 2020 г.в., заключенный между административным истцом и ФИО5 ФИО3 в <адрес> Республики Грузия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Октябрьский таможенный пост с расчетом суммы утилизационного сбора, к которому, в том числе, приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Хендэ Санта Фе», VIN № ******, 2020 г.в., заключенный между административным истцом и ФИО5 ФИО3 в <адрес> (Россия). Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в учете денежных средств в качестве утилизационного сбора за автомашину «Хендэ Санта Фе», VIN № ******.

Оспариваемым решением должностного лица, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО9 отказано в учете денежных средств в качестве утилизационного сбора за автомашину «Хендэ Санта Фе», VIN № ******, по причине недостоверности представленных сведений – представлении трех различных договоров купли-продажи автомашины, заключенных в <адрес>, а также в связи с неполнотой представленных сведений – неверным указанием паспортных данных физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению только при наличии обязательной совокупности двух условий – несоответствие действий/бездействий требованиям закона, а также нарушение прав административного истца. При отсутствии такой совокупности требования административного истца не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, с административными исковыми требованиями ФИО4 суд не находит оснований согласиться.

Так, из содержания п. 5 раздела 1 расчета суммы утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 указаны номер, дата и орган, выдавший паспорт гражданина России (Кировским РУВД <адрес>). Вместе из содержания паспорта <...> следует, что он выдан УВД <адрес>, следовательно, должностным лицом сделан обоснованный вывод о неполноте представленных сведений – неверном указании паспортных данных физического лица в части органа, выдавшего паспорт.

Также суд приходит к убеждению об обоснованности выводов должностного лица относительно недостоверности представленных ФИО4 договоров купли-продажи, поскольку договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> (Республика ФИО3), и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес>, в Октябрьский таможенный пост поданы лично административным истцом, что само по себе исключает ошибку ФИО4, который не может не знать когда и где он приобрел автомашину.

В силу п. 3.1 приложения № ****** к ТР № ****** «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» с целью получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства заявитель представляет в аккредитованную испытательную лабораторию, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством.

Принимая во внимание, что ФИО4 получено СБКТС, следовательно, в испытательную лабораторию ООО «РСО СБКТС» в целях его получения именно административным истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес>), поэтому его доводы о том, что он не представлял договор в испытательную лабораторию, не могут быть признаны состоятельными.

В связи с тем, что таможенный орган наделен полномочиями по учету утилизационного сбора, следовательно, в целях совершения этих действий должностному лицу представлены полномочия по проверке правильности исчисления утилизационного сбора, а также по проверке действительности представленных заявителями документов.

Таким образом, судом не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО4 о неправомерности истребования таможенным органом у испытательной лаборатории документов, представленных административным истцом в целях получения СБКТС, а также неправомерности изучения документов ранее представленных административным истцом в Октябрьский таможенный пост вместе с расчетом утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого суд считает необходимым отметить, что ФИО4 совместно с расчетами утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлена международная товарно-транспортная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Инвойс (счет-фактура) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО3 является грузоотправителем (Республика ФИО3) и грузополучателем (<адрес>) автомашины «Хендэ Санта Фе», VIN № ******, а ФИО4 является исключительно перевозчиком, что в совокупности с тремя различными договорами купли-продажи порождает обоснованные сомнения о действительности документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи в отношении автомашины.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлена совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, поскольку отсутствуют нарушения требований закона в действиях административных ответчиков, а также отсутствует нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.