04RS0№-85

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «ТехАвангард» к ФИО1 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТК «ТехАвангард» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. в связи с расторжением договора, расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением от 22.11.2024г. принято изменение предмета исковых требований ООО ТК «ТехАвангард» к ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «ТехАвангард» стоимость расходов по устранению недостатков в размере 125 800 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ТК «ТехАвангард» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.03.2023г., согласно которому продавец передал в собственность покупателю автобус, идентификационный номер №. В соответствии договором стоимость автобуса оценивается сторонами в 800 000 руб. Покупатель принял данный автобус согласно акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) и оплатил его стоимость в размере 800 000 руб. Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости автобуса были исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Однако со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору, были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество проданного автобуса выражается в том, что после приемки автобуса у истца возникли проблемы по прохождению технического осмотра и получению диагностической карты. Указанные проблемы не дают возможность использовать автобус по назначению. Истец неоднократно пытался пройти технический осмотр, но из-за выявленных недостатков не удается этого сделать. В настоящий момент выдана диагностическая карта, согласно которой автобус не соответствует требованиям для эксплуатации транспортного средства. В связи с выявленными техническими недостатками истец не может зарегистрировать транспортное средство на себя в ГИБДД. При заключении договора купли-продажи сторонами не были оговорены какие-либо недостатки автобуса. Выявить указанные неисправности до подписания договора и до подписания акта приемки-передачи не представлялось возможным, поскольку при покупке автобуса был осуществлен только его визуальный осмотр и проверка его общей работоспособности. Оценить работоспособность автобуса более детально не представлялось возможным, поскольку представитель истца, осуществляющий приемку автобуса, не обладал специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей техническом состоянии автобуса. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля. Согласно заключению №.2 от 26.08.2024г. стоимость расходов по устранению недостатков составляет 125 800 руб.

Представитель истца ООО ТК «ТехАвангард» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «ТехАвангард» стоимость расходов по устранению недостатков в размере 125 800 руб., пояснил, что после покупки автобус не эксплуатировался, стоял в <адрес>, затем паромом по воде был переправлен в <адрес> по месту нахождения организации. Для регистрации транспортного средства необходимо пройти техосмотр, который не могут пройти в связи с имеющимися существенными недостатками. Стоимость расходов по устранению недостатков составляет 125 800 руб. согласно экспертному заключению представленному ответчиком. На автобусе ими были заменены аккумулятор, резина. Транспортное средство было приобретено для перевозки работников, в настоящее время не могут его использовать по назначению.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что на момент заключения договора купли- продажи были выявлены незначительные недостатки. Выявленные истцом дефекты, отраженные в диагностической карте и дефектной ведомости могли быть выявлены (обнаружены) при проверки технического состояния и внешнем визуальном осмотре, при приемке-передаче автобуса. Истцом не представлено доказательств, что автобус в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не эксплуатировался. В экспертном заключении от 26.08.2024г. вопрос о размере восстановительного ремонта не ставился, экспертом не устанавливалось какие детали подлежат замене, автобус экспертом не осматривался. Автобус был выставлен на продажу за 900 000 руб., с учетом пробега и износа цена по согласованию была снижена до 800 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ответчиком на торговой площадке «АвтоДром» был выставлен на продажу автобус Daily по цене 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО1 и ООО «ТехАвангард», согласно которому продавец, имея в собственности ТС (номерной агрегат), на основании ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации № от 22.11.2019г., марка, тип ТС: автобус длиной от 5м. до 8 м. (DAILY), идентификационный номер: № год выпуска 2014 г., модель № двигателя: 1718245, шасси (рама): №, кузов №: отсутствует, цвет: белый. Стоимость автобуса оценивается сторонами в 800 000 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.03.2023г. следует, что продавец ФИО1 сдала ТС (номерной агрегат), а покупатель ООО «ТехАвангард» в лице директора ФИО4 принял ТС (номерной агрегат): марка, модель ТС: автобус длиной от 5м. до 8 м. (DAILY), идентификационный номер: № 2014 г. выпуска, двигатель №, белого цвета. Оплата ТС произведена полностью, до подписания настоящего акта.

В тексте договора купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства не содержится каких- либо замечаний и оговорок.

Согласно диагностической карте от 14.09.2023г., дефектной ведомости ТС, утвержденной директором ООО ТК «ТехАвангард» на транспортном средстве IVEСO, государственный регистрационный знак <***> при осмотре транспортного средства выявлены следующие дефекты: подлежат замене: концевик заднего хода, гидроусилитель руля, ремень безопасности пассажира, проводка полностью, фары передние, сломаны крепления, резина, подлежит ремонту: двигатель в подтеках.

Также судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи транспортного средства истцу) и по день рассмотрения дела судом, спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца. С претензией о возврате денежных средств, затраченных на приобретение транспортного средства истец обратился к ответчику только 02.10.2023г., то есть спустя 6 месяцев с момента приобретения транспортного средства.

В материалы дела представлено экспертное заключение №.2 от 26.08.2024г. ИП ФИО5 из которого следует, что если при заключении купли - продажи производился осмотр и проверка работоспособности автобуса IVEKO с государственным номером №, идентификационный номер №, модель 326586, 2014 года выпуска, номер рамы (шасси) №, белого цвета то данные дефекты могли быть обнаружены во время купли- продажи. Если автобус IVEKOс государственным номером №, после его купли- продажи находился в эксплуатации, то дефекты заднего хода; гидроусилителя руля; проводки и износ резины могли образоваться после купли-продажи так как эксплуатация с вышеуказанными дефектами запрещается ПДД. Дефекты ремня безопасности пассажира, двигателя и передних фар могли образоваться как до, так и после купли-продажи. Так как после устранения вышеуказанных дефектов, неисправности деталей и узлов вновь проявляться не будут, а стоимость запасных частей и их замена по сравнению со стоимостью автобуса составит незначительную сумму, поскольку наиболее дорогими запасными частями являются двигатель, кузов, задний мост автобуса которые находятся в работоспособном состоянии, то вероятно указанные дефекты будут являться несущественными. Из описательной части заключения следует, что затраты времени на замену дефектов составят примерно 52,3 нормо-часов, стоимость запасных частей примерно около 125 800 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № АНО «Экспертный центр Урала» следует, что срок давности образования недостатков, указанных в диагностической карте от 14.09.2023г. составляет от 13.08.2020г. до 14.092023г. Отсутствие тахографа зафиксировано ранее 13.08.2020г. Недостатки, указанные в диагностической карте от 14.09.2023г. и дефектной ведомости ТС от 25.09.2023г. могли быть обнаружены при визуальном осмотре ТС в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства за исключением концевика заднего хода. Для эксплуатации автомобиля с технической точки зрения данные недостатки не являются существенными, но регистрация прав собственности ТС при их наличии невозможна.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает заместителем директора по транспорту, имеет высшее образование- управление по всем видам транспорта, нашли автобус на Дроме, который хотели приобрести для перевозки работников предприятия, созвонившись с супругом продавца он приехал в <адрес> 23.03.2023г. для осмотра автобуса. Автобус был «на ходу», нашли по объявлению частное лицо для проверки электрики, с ФИО7 ездили на этом же автобусе, они сидел на пассажирском сиденье, не помнит пристегивался ли ремнем безопасности. Состояние автобуса было удовлетворительное, была плохая резина и аккумулятор. По договоренности ФИО7 пригнал автобус в <адрес> в начале апреля 2023г. При получении он автобус осмотрел, видел, что резина плохая, сломанных фар, креплений не видел, глобальных недостатков не было, двигатель запускали, панель работала. Пока автобус стоял в <адрес> перетонировали его, заменили резину и аккумулятор, не эксплуатировали. Проходить тех.осмотр в <адрес> было нецелесообразно, т.к. эксплуатировать автобус предполагалось в <адрес> по месту нахождения организации. 07.07.2023г. переправили автобус в <адрес>, механик сказал, что пока ехали до базы руль дергался. Неисправности в автобусе появились в <адрес>, в связи с чем не смогли пройти тех.осмотр.

Свидетель ФИО7 пояснил, что автобус был оформлен на супругу, они выставили его на продажу на «Дроме» за 900 000 руб., с ним созвонились, приехал Кравчук, осмотрел автобус, предложил съездить на диагностику, недостатков не было выявлено, претензий по техническому состоянию не было. Просили продать автобус дешевле, он сделал скидку на резину, аккумулятор, пол потертый и химчистка в размере 100 000 руб. Договорились, что он пригонит автобус в <адрес> за их счет. В начале апреля 2023г. он пригнал автобус в <адрес>, его встретил Кравчук, все осмотрел, фары горели, передние фары были на месте, подписали договор купли-продажи. Если бы был не исправен гидроусилитель руля, то руль не будет двигаться.

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправности, значительный пробег, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности для осмотра технического состояния автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупной товара, бывшего в употреблении.

Доказательств, подтверждающих невозможность установления заявленных истцом недостатков на момент покупки имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи.

Также приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ООО ТК «Техавангард» требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков имевшихся до передачи товара покупателю.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие, свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести автомобиль нужной ему марки в том состоянии, в котором он находился.

Кроме того, транспортное средство с 03.04.2023г. находится во владении истца, доказательств тому, что транспортное средство после передачи истцу не эксплуатировалось, что существенные недостатки препятствующие пройти технический осмотр возникли до передачи транспортного средства истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ООО ТК «ТехАвангард» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК «ТехАвангард» к ФИО1 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, юридических расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Василаки Н.Ф.