47RS0№-85

Дело №

Именем

Российской Федерации

04 февраля 2023 года. <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО6, ПАО Сбербанк была предоставлена кредитная карта №*******5626 в сумме 68 000 рублей, под процентную ставку по кредиту – 23,9% годовых. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен эмиссионный контракт №-Р-11163575510. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. Кредитная задолженность не погашена. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Поскольку направленные им требования погасить кредитную задолженность не исполнены, истец просил взыскать задолженность с наследников в судебном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сформировалась задолженность в размере в размере 81 977 руб.99 коп., из которых 67 833 руб. 85 коп., просроченный основной долг, 14 144 руб. 14 коп.-просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика с расходами по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске и указал.

Ответчики в судебное заседание явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчиков, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления ФИО6, ПАО Сбербанк была предоставлена кредитная карта №*******5626 в сумме 68 000 рублей, под процентную ставку по кредиту – 23,9% годовых.

Путем акцепта оферты между сторонами был заключен эмиссионный контракт №-Р-11163575510.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д.1) После смерти ФИО6 открыто наследственное дело №.

Наследником ФИО6 являются его жена ФИО1 (жена), ФИО8 (дочь), которые приняли наследство в виде земельного участка, жилого дома, автомобиля. Стоимость наследственного имущества, превышает стоимость задолженности.

В рамках наследственного дела ФИО8 отказалась от принятия наследства, о чем написала заявление.

ФИО2 и ФИО3 не являются родственниками и наследниками наследодателя.

При таким обстоятельствах ФИО8, ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку наследство не принимали.

Истцом ответчикам было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по кредитной карте сформировалась задолженность в размере в размере 81 977 руб. 99 коп., из которых 67 833 руб. 85 коп., просроченный основной долг, 14 144 руб.14 коп.-просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 является наследником первой очереди.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной

практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ФИО1 приняла наследство после умершего ФИО6 и ее размер достаточен для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" п. 58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате у наследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом изложенного, с ответчиков, подлежат взысканию проценты.

Учитывая, что ответчик наследство после смерти ФИО7 (заемщика по кредиту) принял в установленном законом порядке, получил свидетельства о праве на наследства по закону, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества является не ниже суммы заявленной ко взысканию кредитной задолженности, то, суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Согласно п. п. 58 - 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебной практике по делам о наследовании", "под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку у умершего ФИО6, имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по кредитной карте, размер которой составил 81 977 руб. 99 коп., учитывая отсутствия возражений со стороны ответчика, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, в силу статьи 1175 ГК РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств с наследника, принявшего наследство, то есть с ответчика ФИО1 в пределах наследственной массы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков, также подлежат судебные расходы в виду госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с учетом удовлетворения требований и его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №******5626 в размере 81 977 руб.99 коп., из которых: 67 833 руб. 85 коп., просроченный основной долг, 14 144 руб. 14 коп.-просроченные проценты, государственную пошлину в размере 2 659 руб. 34 коп.

В остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения ( ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: Леоненко Е.А.