Решение по делу № 02-0310/2023(02-4908/2022)~М-2207/2022 от 26.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд.

Дело № 2-310/2023

УИД 77RS0022-02-2022-005929-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 мая 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная логистическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная логистическая компания» (ООО «СВЛК»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ООО «СВЛК» без каких-либо достаточных правовых оснований перечислило в адрес ответчика фио денежные средства в размере сумма. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Также, ООО «СВЛК» подано исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (дело № 2-311/2023).

Определением Преображенского районного суда адрес от 26.05.2023 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство, присвоен общий номер дела 2-310/23.

Конкурсный управляющий ООО «СВЛК» мотивирует исковые требования тем, что 09.02.2018 года с расчётного счета ООО «СВЛК» № 40702810442100000399 открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» в пользу ответчика фио были перечислены денежные средства в размере сумма.

Впоследствии, 09.07.2020 года с расчётного счета ООО «СВЛК» №40702810442100000399, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» в пользу ответчика фио были перечислены денежные средства в размере сумма.

Поскольку, по мнению истца, между ООО «СВЛК» и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе отсутствуют трудовые правоотношения, конкурсный управляющий ООО «СВЛК» полагает, что со стороны ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере сумма, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ООО «СВЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы ранее изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО «СВЛК».

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению о времени судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика фио, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2021 г. (резолютивная часть оглашена 17.02.2021 г.) по делу № А58-244/2021 ООО «СВЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано по адресу: адрес, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью конкурсного управляющего является, в частности, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках реализации своих полномочий конкурсный управляющий установил, что 09.02.2018 года с расчётного счета ООО «СВЛК» № 40702810442100000399, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» в пользу ответчика фио были перечислены денежные средства в размере сумма.

Указанная транзакция подтверждается, платежным поручением за №166 от 09.02.2021 года, а также банковской выпиской.

Также истец указывает, что 09.07.2020 года с расчётного счета ООО «СВЛК» № 40702810442100000399, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» в пользу ответчика фио были перечислены денежные средства в размере сумма.

Указанная транзакция подтверждается, платежным поручением за № 3427 от 09.07.2020 года, а также банковской выпиской.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО « СВЛК» не имеется. Вопреки доводам истца указанные платежи не являются безосновательными и не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика фио.

В частности, платеж в размере сумма, производился ООО «СВЛК» в счёт возврата суммы займа, предоставленного ответчиком ФИО2 единственному участнику ООО «СВЛК» фио, за счёт причитающихся фио дивидендов.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, в январе 2018 года к нему обратился фио ( 3 лицо по настоящему спору) с просьбой предоставить ему в долг под проценты сумма на срок – до одного месяца. фио был известен ФИО2 как человек предпринимательского склада, находящимся в постоянном поиске перспективных проектов коммерческой направленности.

В частности, согласно информации, представленной электронным сервисом «ДельтаБезопасность», фио, начиная с 2002 года неоднократно регистрировался в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, а так же являлся (является) участником и руководителем ряда компаний.

ФИО2 имел возможность предоставить фио испрашиваемую им сумму, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Так, за период 2015 – 2018 года доходы ответчика фио в виде заработной платы по основному месту работы составили около сумма, в том числе:

- за 2015 год – сумма;

- за 2016 год – сумма;

- за 2017 год – сумма ;

- за 2018 год – сумма.

Справки о доходах фио по форме 2-НДФЛ имеются в материалах гражданского дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в 2014 - 2016 годах продал за наличные деньги несколько принадлежащих ему квартир:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес - за сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес - за 12,5 сумма прописью.

Судом установлено, что 15.01.2018 года между ФИО2 (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому ФИО2 передает фио сумма, со сроком возврата не позднее 15.02.2018 года. Проценты за пользование займом составляют 12% годовых.

Указанные денежные средства были получены фио от фио в согласованном в договоре размере, что подтверждается распиской от 15.01.2018 года.

Согласно имеющегося в материалах дела финансового распоряжения фио, денежные средства в размере сумма подлежат перечислению ФИО2 в счет возврата суммы основного долга по договору процентного займа б/н от 15.01.2018 года.

Платежным поручением № 166 от 09.02.2018 года сумма займа была возвращена ФИО2.

09.02.2018 года, в подтверждение возврата заемных средств ФИО2 написана расписка, согласно которой сумма, полученных фио по договору процентного займа б/н от 15.01.2018 года, были возвращены ФИО2 от фио, с причитающимися ФИО2 процентами в размере сумма.

Конкурсный управляющий ООО «СВЛК» ошибочно полагает, что ООО «СВЛК» не могло погасить задолженность фио по договору займа б/н от 15.01.2018 года.

Возврат заемных средств ФИО2 осуществлялся за счет подлежащей распределению в пользу фио чистой прибыли ООО «СВЛК», т.е. за счет самого фио.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «СВЛК» № 3 от 08.02.2018 года, согласно которому по результатам работы Общества за 2017 год распределена чистая прибыль Общества (дивиденды) в размере сумма.

Соответственно, предоставляя своей компании финансовое распоряжение – фио распоряжался не средствами ООО «СВЛК», как утверждает конкурсный управляющий, а собственными средствами. Кроме того ст. 313 ГК РФ прямо предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом. При этом, по смыслу ст. 313 ГК РФ, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Также, необоснованны доводы истца, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения обязательств, имеющихся между ФИО2 и фио, основанных на договоре займа от 15.01.2018 года.

В материалы дела представлены доказательства возникновения заемных отношений между ФИО2 и фио, который являлся на тот момент единственным участником ООО «СВЛК», а именно: договор займа, расписка фио подтверждающая получение заемных средств, решение единственного участника ООО «СВЛК» (фио) о распределении чистой прибыли ООО «СВЛК» и финансовое распоряжение фио о перечислении причитающихся ему дивидендов – ФИО2 в счёт погашения займа.

Конкурсный управляющий также ссылается, что ООО «СВЛК» обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на дату выплаты денежных средств в размере сумма в пользу ответчика фио.

Между тем, исходя из имеющегося в материалах гражданского дела отчета о финансовых результатах деятельности ООО «СВЛК» за 2018 года, ООО «СВЛК» задекларировало по итогам сумма года прибыль в размере сумма, что не может свидетельствовать о неплатежеспособности компании. В бухгалтерской отчетности ООО «СВЛК», имеющейся в материалах гражданского дела отсутствуют долги ООО «СВЛК» перед бюджетом.

Кроме того, наличие у компании кредиторской задолженности о которой говорит истец, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности. Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Задолженность в пассиве баланса компании может быть обусловлена моделью бизнеса (так называемая спонтанная задолженность – когда поставщики товаров, работ услуг в силу специфики отношений предоставляют покупателю отсрочку в платежах). Помимо указанного, наличие долга, на который ссылается истец, на начало года совсем не означает, что долг имеется на даты совершения спорных платежей.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего о том, что в результате выплаты дивидендов по итогам сумма года размер чистых активов ООО «СВЛК» стал меньше размера уставного капитала и резервного фонда.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела бухгалтерской отчетности ООО «СВЛК», величина уставного капитала ООО «СВЛК» в 2017 году составляла сумма.

Из этой же отчётности следует, что уставный капитала ООО «СВЛК» был увеличен до сумма лишь в 2018 году.

Таким образом, выплата ООО «СВЛК» дивидендов по итогам сумма года в сумме сумма привела к тому, что величина собственных средств компании составила сумма, что превышает величину уставного капитала на: 19000 – 10000 = сумма и не противоречит действующему законодательству РФ.Т.е. величина чистых активов ООО «СВЛК» после распределения чистой прибыли на сумма превысила величину уставного капитала до его повышения (сумма - сумма = сумма).

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма суд установил следующее.

09.07.2020 года с расчётного счета ООО «СВЛК» № 40702810442100000399, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» в пользу ответчика ФИО2 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере сумма.

Указанная транзакция подтверждается, платежным поручением за № 3427 от 09.07.2020 года, а также банковской выпиской.

Конкурсный управляющий ООО «СВЛК» полагает, что поскольку между ООО «СВЛК» и ответчиком ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе отсутствуют трудовые правоотношения, со стороны фио возникло неосновательное обогащение в размере сумма.

При этом, как установил суд, спорный платеж производился ООО «СВЛК» в счёт возврата предоставленного Обществу займа, полученного ООО «СВЛК» от фио по договору процентного займа № 44К-СВЛК-2019 от 29.11.2019 года.

ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что в ноябре месяце 2019 года к нему обратился фио с просьбой дать ему в долг под проценты под проценты сумма на срок полтора месяца.

ФИО2 располагал суммой близкой к испрашиваемой, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами.

В частности, ответчиком ФИО2 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2015 – 2020 г.г. согласно которым доходы фио только в виде заработной платы по основному месту работы составили около сумма:

- за 2015 год - сумма;

- за 2016 год – сумма;

- за 2017 год – сумма;

- за 2018 год – сумма;

- за 2019 год – сумма;

- за 2020 год – сумма.

Кроме того в 2014, 2016 и в 2019 г.г. ответчик ФИО2 продал четыре принадлежащих ему квартиры на общую сумму сумма сумма прописью:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес - за сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес - за 12,5 сумма прописью;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес - за 12,3 сумма прописью;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес - за сумма.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных доходов фио до обращения фио с просьбой о заимствовании, с учетом заработной платы и стоимости проданных квартир составила более сумма.

Принимая решение о заключении договора займа, ответчик ФИО2 учитывал, что ранее (в 2018 г.) фио уже обращался к ФИО2 с подобной просьбой и при этом надлежащим образом исполнил свои обязательства, вернув сумму долга с начисленными процентами в установленные договором сроки.

Поскольку по предыдущему заимствованию основная часть долга была погашена фио со счёта принадлежащей ему компании ООО «СВЛК», а так же принимая во внимание величину испрашиваемой суммы – стороны договорились, что ФИО2 предоставит займ не фио, а компании, которой владел фио - ООО «СВЛК» под личное поручительство фио.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «СВЛК» за 2018 года, ООО «СВЛК» являлась вполне успешной компанией, работала с прибылью. В 2018 год прибыль компании составила около сумма, а стоимость принадлежащего ООО «СВЛК» имущества превышала сумма.

29.11.2019 года ФИО2 (заимодавец) и ООО «СВЛК» (заемщик) заключили договор процентного займа № 44К-СВЛК-2019.

В соответствии с условиями договора процентного займа № 44К-СВЛК-2019, ФИО2 предоставляет ООО «СВЛК» заем в виде денежной суммы в размере до сумма, а ООО «СВЛК» обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты, в установленный настоящим договором срок.

Денежные средства по договору процентного займа № 44К-СВЛК-2019 в размере сумма были получены заемщиком, что подтверждается распиской от 06.12.2019 года.

Платежным поручением за №3 427 от 09.07.2020 года ООО «СВЛК» произвел возврат суммы займа в размере сумма. Дополнительно фио выплатил ФИО2 наличными 1,61 сумма прописью, что подтверждается распиской от 10.07.2020 года.

Из представленных сторонами пояснений по делу, за счет денежных средств полученных от фио по договору займа № 44к-СВЛК-2019 от 29.11.2019 года была выплачена часть дивидендов участникам ООО «СВЛК» за 1, 2, адрес 2019 года.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ответчиком ФИО2 не доказана возможность предоставить займ в указанной сумме в наличной форме.

В материалы гражданского дела представлены достоверные доказательства подтверждающие наличие у ответчика фио финансовой возможности выдать заем в соответствующем размере: справки по форме 2-НДФЛ, договоры купли-продажи ФИО2 недвижимости.

Также, в материалах гражданского дела имеются выписки по счетам фио, открытых в адрес и ПАО «Сбербанк» в которых отражено снятие ФИО2 наличных средств в достаточных суммах (по счетам адрес было снято более сумма наличными).

Как следует из представленных банковских выписок, ФИО2 периодически получал на свои банковские счета существенные суммы. При этом часть этих средств снималась наличными. Наличные средства использовались ФИО2 как на личное потребление, так и эпизодически в предпринимательских проектах (в т.ч. и для предоставления спорных займов).

Из представленных суду документов следует, что на момент предоставления займа наличными фио в сумме сумма (15.01.2018 года) – ФИО2 имел в распоряжении сумма наличными, а на момент предоставления займа ООО «СВЛК» в сумме сумма (06.12.2019 года) – ФИО2 имел в своём распоряжении сумма наличными.

Соответственно, в материалы гражданского дела со стороны ответчика представлены достаточные доказательства того, что ФИО2 имел возможность предоставить испрашиваемые истцом суммы займов.

Также, несостоятельны доводы истца о том, что заключение договора займа не подтверждено вследствие отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника.

В материалах гражданского дела имеется расписка от 06.12.2019 года подтверждающая получение заемных средств уполномоченным на это лицом. Доверенность от ООО «СВЛК», подтверждающая полномочия фио на привлечение и получение денежных средств, имеется в материалах гражданского дела.

В отношении доводов конкурсного управляющего о невозможности четко установить относимость произведенного ООО «СВЛК» платежа по п/п № 3427 от 09.07.2020 года к исполнению обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа №44К-СВЛК-2019 от 29.11.2019 года, так как в назначении платежа в платежном поручении №3427 от 09.07.2020 года указанно: «Выплата по финансовому распоряжению от 09.07.2020 г.», суд установил, что в спорный период ФИО2 и ООО «СВЛК» не имели иных (кроме спорных) правоотношений, сумма перевода в точности соответствует сумме предоставленного займа.

Совершение ООО «СВЛК» платежа ФИО2 в размере сумма по п/п № 3427 от 09.07.2020 года подтверждает, что компания произвела возврат займа, полученного по договору № 44К-СВЛК-2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, перечисления, указанные истцом как неосновательное обогащение, были произведены ООО «СВЛК» на законных основаниях, в качестве возврата суммы займов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что спорные платежи были произведены по заключенным между не аффилированными лицами договорам займа, которые были реально исполнены сторонами.

Факт наличия между ФИО2 (заимодавец) и фио и ООО «СВЛК» (заемщики) правоотношений по договорам займа подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленными в материалы гражданского дела договорами займа, расписками, платежными поручениями по возврату заемных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 подтвержден факт того, что платежи, произведены ООО «СВЛК» в пользу фио в целях исполнения обязательств по возврату суммы займов.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства недобросовестности сторон при заключении договоров займа, выплаты дивидендов и погашении предоставленных заимствований, отсутствуют доказательства направленности поведения сторон на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Более того, требований о признании вышеуказанных договоров займа, расписок в получении денежных средств недействительными истцом не заявлялось. Договора займа между сторонами договоров не расторгались и фактически были исполнены.

Иных требований не заявлено.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм законов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная логистическая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены незаконно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная логистическая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович