УИД 78RS0015-01-2024-015180-54
Дело № 2-3062/2025 09 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 418,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес, г.р.з. №, троллейбусу 6281.00, г.р.з. 3226, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 835,48 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства троллейбуса 6281.00, г.р.з. 3226, составляет 254 254,28 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения.
Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 29.11.2023 в 16 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 и троллейбуса 6281.00, г.р.з. 3226, принадлежащем на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП троллейбусу 6281.00, г.р.з. 3226, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, отраженные, в том числе, в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2023.
Виновным лицом в указанном ДТП является ответчик ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественное движение автомобилю ПКТС-6281.00, г.р.з. 3226, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 835,48 руб.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства троллейбуса 6281.00, г.р.з. 3226, составляет 254 254,28 руб.
Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля (троллейбуса) и выплаченного страхового возмещения.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП при рассмотрении дела ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе калькуляцию от 30.11.2023, не оспоренную стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля (троллейбуса) и выплаченного страхового возмещения в размере 75418,80 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, удовлетворяя исковые требования истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба 75 418 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: А.А. Даниленко
В окончательной форме изготовлено 31.07.2025