ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Цопанова З.Г. Дело № 33-1923/2023
№2-526/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Моргоева Э.Т, Гелашвили Н.Р.,
при секретаре Беркаевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе «Страховая компания «Армеец» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... ...16 рублей, неустойку за период с ... года в размере ...) рублей, штраф в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ...15) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ...) рублей, и расходы на проведение судебных экспертиз в размере ...) рублей.
Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку из расчета ... рублей за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более ... рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... года в размере ... руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета ... руб. за каждый день с ... года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска указал, что .... в <...> произошло ДТП с участием автомобиля: ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В результате ДТП а/м Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ... ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты, однако в страховой выплате было отказано согласно письма №.... С отказом ФИО1 не согласился и обратился с указанным иском в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований, указывает, что отказ в страховой выплате незаконный, необоснованный. Данное обстоятельство подтверждается судебным заключением ООО «Северо Кавказский Экспертный Центр». Просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... ... руб. Размер неустойки определяет в сумме ... рублей за каждый день и просит взыскивать ее за период с .... по день фактического исполнения обязательств. Компенсацию морального вреда оценивает в размере ... рублей и просит взыскать также судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере ... рублей и расходов на проведение двух судебных экспертиз в размере ... руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 на том основании, что заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик АО СК «Армеец» не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указал, что заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «Армеец», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ... года с участием автомобилей Порше Кайен, государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО3..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, причинен вред автотранспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ...
Факт ДТП и вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.
.... истец обратился в АО «СК «Армеец» за получением страховой выплаты с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, АО «СК «Армеец» в страховой выплате отказало, согласно письма №...., указав, что на основании трасологической экспертизы повреждения на автомашине истца не могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП. .... ФИО1 в адрес АО «СК «Армеец» была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно письма ... от .... АО «СК «Армеец» повторно отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
Учитывая, что при решении данного вопроса требуются специальные знания, с целью установления всех обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо Кавказский Экспертный Центр», расположенному по адресу: ... Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ... года все повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак В ..., могли образоваться в результате ДТП .... в <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составила .... с учетом износа деталей и ... руб. - без учета износа деталей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. В экспертном заключении № ... приводится перечень повреждений, которые образовались в результате указанного ДТП.
Анализируя заключение судебной экспертизы № ... подготовленное ООО «Северо Кавказский Экспертный Центр», судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы.
От представителя ответчика в адрес судебной коллегии поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителем истца приведены доводы о том, что судебное экспертное заключение № ... не соответствует требованиям законодательства. При этом суду не представлено объективных и достоверных доказательств выводов ответчика. ответчиком не представлено суда кого-либо заключения или рецензии в отношении судебной экспертизы, подготовленного квалифицированным специалистом, прошедшим соответствующее обучение, экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ. Доводы заявленного ходатайства несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, голословны и не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении существенных ошибок и недочетов, являются субъективным мнением представителя ответчика.
Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения ... принципам относимости и допустимости. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, от ответчика в адрес суда не поступило каких-либо возражений относительно указанного заключения судебной экспертизы № ...
Согласно заключению судебной экспертизы № ... повреждения, имеющиеся на ТС Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., по своему механизму образования, характеру и локализации, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в результате данного ДТП составляет ... руб. с учетом износа деталей и ... руб. - без учета износа деталей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.
Также суд первой инстанции учел, что ранее настоящее исковое заявление находилось в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказ и было оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведенная ООО «Эксперт-Групп», расположенным по адресу: г. .... Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «Эксперт-Групп», повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего .... в г. Владикавказ, по ул.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., на условиях полной гибели превысила ... руб. За проведение указанной судебной экспертизы истцом было оплачено ... руб.
При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты на условиях полной гибели ТС в размере 400 000 руб. в соответствии с подпунктом «» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом требований пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон), п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отсутствие заявление ответчика о снижении неустойки, районный суд законно и обоснованно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., из расчета ... руб. рублей за каждый день просрочки за период с ... года по день, заявленный истцом в исковом заявлении 09.03.2021 года, а также начиная с ... года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, не более, чем ... руб., из расчета .... рублей за каждый день просрочки, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать ... руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, с учетом требований пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом приведенных положений суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рубля.
Также, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «СК Армеец» в пользу ФИО1 расходов по компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в ... рублей, и расходов на проведение двух судебных экспертиз в размере ... рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Так как юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определил а:
В удовлетворении ходатайства АО «СК Армеец» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Промышленного районного суда РСО-Алания от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК Армеец»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.В. Панаиотиди
судьи Н.Р. Гелашвили
Э.Т. Моргоев