Дело № 2а-4986/2022 УИД 76RS0014-01-2022-004226-07 изг. 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО4, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в общей сумме 439156,32 руб., судебных расходов в размере 5868,08 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В силу требований исполнительного документа обязанность по погашению задолженности по кредитному договору перед взыскателем ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» является солидарной, солидарными должниками, помимо административного истца, являются ФИО1, ФИО2 В отношении ФИО1 имеется возбужденное исполнительное производство, однако действий по объединению исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, выразившееся в непринятии мер к объединению исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, прекратить исполнительное производство № в отношении ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг. Суд, полагая заявленное ходатайство необоснованным, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, выразившееся в непринятии мер к объединению исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя не имеется, поскольку каких-либо исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников: ФИО1, ФИО2 в производстве территориальных подразделений ФССП России не имеется. В производство территориальных органов ФССП России имелось исполнительное производство в отношении ФИО1, данное исполнительное производство окончено, задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена. Исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО2 не возбуждалось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в общей сумме 439156,32 руб., судебных расходов в размере 5868,08 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

В силу требований исполнительного документа обязанность по погашению задолженности по кредитному договору перед взыскателем ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» является солидарной, солидарными должниками, помимо административного истца, являются ФИО1, ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку в настоящее время в производстве территориальных органов ФССП России, а именно ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО находится только одно исполнительное производство, возбужденное в отношении солидарных должников по ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а именно- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оснований для соединения исполнительных производство в сводное у судебного пристава-исполнителя не имеется.

На момент возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в территориальных органах ФССП России также отсутствовали возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2

При указанных обстоятельствах какого-либо незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер к соединению исполнительных производство в сводное, судебным приставом-исполнителем допущено не было. оснований для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3, <данные изъяты>, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО4, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (<данные изъяты>) о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева