Дело № 2-1436/25

78RS0008-01-2024-010491-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 22.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Датсун г.р.з. <№> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП 22.05.2022г. автомобилю Киа г.р.з. <№> был причинен ущерб. 06.06.2022г. между ФИО1 и ООО «ТНК» был заключён договор уступки прав требования ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП 22.05.2022г. В рамках договора ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 66906,55 руб. Согласно составленному по заказу истца отчёту об оценке № 0087/Ф от 06.09.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> без учета транспортного средства составляет 147700 руб. ООО «ТНК» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба 80793,45 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2624 руб.

Представитель ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на иск.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П отмечено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике (п. 5.2).

Как следует из материалов дела,

22.05.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Датсун г.р.з. <№> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП 22.05.2022г. автомобилю Киа г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гаранти», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.06.2022г. между ФИО1 и ООО «ТНК» был заключён договор уступки прав требования ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП 22.05.2022г.

В рамках договора ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 66906,55 руб.

Согласно отчёту об оценке № 0087/Ф от 06.09.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> без учета транспортного средства составляет 147700 руб.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль Киа г.р.з. <№> был отремонтирован в июле 2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65000 руб.

Таким образом, применительно к настоящему делу, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего произведен и расходы на ремонт понесены, то наличие или отсутствие убытков должно определяться исходя из фактически понесенных расходов.

Доказательств того, что истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля Киа г.р.з. <№> в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований исходя из разницы стоимости, определяемой по отчёту об оценке № 0087/Ф от 06.09.2023г., и выплаченным страховым возмещением не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТНК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.