Дело № 12-522/2023

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.УфыРеспублики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, за которое подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

ФИО1 обратился в суд жалобой на данное постановление мирового судьи, просит выяснить срок действия лицензии и аккредитации врачей ФИО2 и ФИО3 Анализы считает недействительными, требует отдельно проверить записи журнала и компьютера центральной лаборатории <адрес>. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, вину в совершении административного правонарушения отрицал, указав на то, ДД.ММ.ГГГГ он наркотические вещества не употреблял, был у знакомых, где кушал салат и булку с маком. Когда выезжал от друга остановили работники ДПС, и предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что согласился.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД Россси по г.Уфе ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, участвующие в процессе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> гражданин ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения или психотропных веществ без назначения врача, тем самым нарушил ст. 40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ за № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», за которое предусмотрена ответственность ст. 6.9 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние наркотического опьянения опия (кодеин), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой, рапортом, обьяснениями, доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, препараты гр. опия входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства дела, указывающие на потребление ФИО1 наркотического средства без назначения врача. Данный факт подтверждается распортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние наркотического опьянения опия (кодеин).

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированнымм специалистами соответствующего медицинского учреждения, на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у ФИО1 биологический объект, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.

Вопреки доводу жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1825 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен врачом ГБУЗ РКНД МЗ РБ на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в моче обнаружены: вещества <данные изъяты>), установлено состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреннного ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. следуя по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает правомерность его привлечения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами суда перой инстанции, толкованием им норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание отбыл.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.К. Сарварова