№

УИД: 33MS0№-93

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года <адрес>

Судья <адрес> Воронова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ к наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Виновность ФИО1, как должностного лица, установлена в повторном не предоставлении в регистрирующий (налоговый) орган сведений о распределении долей в уставном капитале в установленный срок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей не установлены время и даты не предоставления сведений первоначально и повторно, что имеет определяющее значение при исчислении сроков привлечения к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Одновременно заявил о восстановлении срока для обжалования постановления, указывая, что как извещение о судебном заседании, так и само обжалуемое постановление им получено не было, в связи с тем, что уведомления о поступлении в почтовое отделения заказной корреспонденции на его имя ему не направлялись.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доводы жалобы.

Представитель УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) за непредставление сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является учредителем и генеральным директором <данные изъяты> (л.д. 32-35).

Постановлением руководителя УФНС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за не предоставление в регистрирующий (налоговый) орган сведений о распределении доли в уставном капитале общества в течение 12 месяцев после приобретения доли обществом, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-9). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес <данные изъяты> и ФИО1 направлены уведомления о необходимости в течение 30 дней представить достоверные сведения по распределению доли в уставном капитале в течение 12 месяцев после приобретения доли обществом, уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-28).

В установленные сроки ФИО1 необходимые сведения в регистрирующий орган не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным проводить мероприятия по контролю соблюдения требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УФНС России по Владимирской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, который направлен в адрес ФИО1 и получен им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-3, 4-5).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным и подлежит отклонению.

Постановлением мирового судьи судебного ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № генеральный директор ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ к наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год в связи с тем, что, будучи привлеченным постановлением руководителя УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, повторно не представил в регистрирующий налоговый орган сведения о распределении долей в уставном капитале в установленный срок (л.д. 43-44). Постановление мирового судьи направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

При этом и в постановлении налогового органа и в постановлении мирового судьи установлена дата непредоставления сведений, в связи с чем довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Доводы жалобы о неизвещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела также несостоятельны, поскольку мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1, а именно, направлением в адрес его проживания заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда до начала рассмотрения дела за истечением срока хранения (л.д. 42, 42а).

Вина должностного лица генерального директора <данные изъяты> ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления руководителя УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., копией заявления о государственной регистрации изменений, копией заявления участника о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ., копией листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., копиями уведомлений о необходимости предоставить достоверные сведения, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлениями об извещении ФИО1 и получении им данных процессуальных документов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и проверены на предмет относимости и допустимости и получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно, не представил в регистрирующий (налоговый) орган сведения о распределении долей в уставном капитале в установленный срок

Вывод мирового судьи основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является мотивированным и справедливым.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Воронова