№ 2а-4754/2022

61RS0022-01-2022-007080-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 13.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому с 05.11.2015г. с ФИО4 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения в размере ? всех видов доходов должника.

02.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому с 12.01.2021г. с ФИО4 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения в размере ? величины прожиточного минимума по Ростовской области на детей, которая подлежит индексации пропорционально увеличению роста величины прожиточного минимума на детей.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 13.05.2022г. задолженность на 01.01.2021г. составляет 623208 руб. С ноября 2015г. до февраля 2017г. должник вообще не уплачивал алименты.

17.02.2017г. в ООО «<данные изъяты>» было направлено требование о проведении проверки бухгалтерии и истребовании документов. ООО «<данные изъяты>», директором которого с 26.03.2015г. являлся ФИО4, он же являлся единственным учредителем этой компании, это требование было проигнорировано, при этом судебный пристав-исполнитель никаких мер не предпринял, проверку ни разу не довел до конца, при этом не было обращено взыскание на долю должника в уставном капитале.

С 12.01.2021г. размер алиментов определен судом в твердой денежной сумме и уже, по мнению административного истца, не должен вызывать проблем у судебного пристава-исполнителя с удержанием и перечислением алиментов взыскателю. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 длительное время бездействует, что выражается в непроведении проверки правильности и своевременности удержания алиментов из заработной платы должника.

18.05.2022г. административным ответчиком было направлено директору ООО «<данные изъяты>» требование на проверку бухгалтерии. 28.06.2022г. директор ООО «<данные изъяты>» направил судебному приставу-исполнителю справку о размере удержанных и перечисленных алиментов взыскателю. Вместе с тем сумма алиментов на протяжении более года выплачивалась взыскателю вдвое меньшем размере, чем установлено судом и постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании алиментов с заработной платы должника.

В административном иске также указано, что на письменные обращения ФИО1 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 не реагирует, процессуальное решение по факту проведения проверки ООО «<данные изъяты>» не выносит.

В связи с этим административный истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области нарушаются ее права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по проведению проверки бухгалтерии ООО «<данные изъяты>»;

- обязать привлечь к административной ответственности по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) директора ООО «<данные изъяты>» за нарушения в части правильности удержания алиментов из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 привлечь должника ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 оспорить правомерность переоформления доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» с должника ФИО4 на своего брата ФИО9;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 сообщить суду об исполнении решения суда и административному истцу.

Протокольным определением суда от 25.08.2022г. в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что длительное время имеет место длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, позволяющее должнику уклоняться от уплаты алиментов, выразившееся в непроведении проверки бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» на предмет правильности удержания денежных средств по двум исполнительным производствам о взыскании алиментов. В соответствии с указаниями ФССП от 01.01.2001г. №1, проверка бухгалтерии организации проводится не реже одного раза в полгода, при этом судебным приставом - исполнителем может быть назначена внеплановая проверка при поступлении заявления от взыскателя. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан был провести проверку бухгалтерии организации, где работает должник. После подачи настоящего административного иска в суд судебным приставом – исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что задолженность по алиментам составляет 12000 рублей, вместе с тем это не соответствует действительности. Считает, что судебный пристав – исполнитель предоставляет суду некорректные данные. Кроме того, должник предоставляет судебному приставу-исполнителю разные сведения о месте своей работы. На момент направления данного административного иска в суд проверка бухгалтерии организации, в которой работает должник, судебным приставом - исполнителем не проведена. В связи с этим просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, так как судебный пристав-исполнитель начал осуществлять какие-то действия только после того, как ФИО1 направила обращение по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что перерасчет долга в отношении ФИО4 ею не производился. Требование на проверку бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» было направлено 12.05.2022г., организация данное требование получила позже заявленной даты проверки, это подтверждается заявлением с приложенным конвертом. Документы по проверке бухгалтерии были предоставлены, сданы под входящий номер в канцелярию ССП. Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО4, а учредителем ФИО7. По результатам неоднократных выходов в адрес установлено, что организация фактически по этому адресу отсутствует, на момент выхода там проводились ремонтные работы. Адрес проживания должника неизвестен. Адреса, представленные взыскателем, были отработаны, факт нахождения должника по этим адресам не установлен. После этого было заведено розыскное дело. В рамках розыска должник найден, ему было вручено уведомление о явке в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области. Должник явился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей. У должника, как у директора ООО «<данные изъяты>», было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что постановление об удержании алиментов получено им не было. Также пояснила, что по факту предоставления всех документов, необходимых для проведения проверки бухгалтерии, будет принято соответствующее процессуальное решение.

Административный ответчик - начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО5, представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

По смыслу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного взыскания Российской Федерации» и п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающего в указанной организации должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06.2016г. на основании судебного приказа № от 10.11.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере ? всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 05.11.2015г. и до совершеннолетия ребенка.

Данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 01.04.2021г., что подтверждается материалами дела.

28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 61076-ИП, согласно которому по состоянию на 12.01.2021г. должнику ФИО4 определена задолженность в размере 315117,04 руб.

Согласно справке от 04.02.2020г. исх.№, выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО4 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя.

Согласно справке от 12.05.2022г. исх. №, а также справке от 24.06.2022г. исх.№, подписанным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, ФИО4 действительно работает в данной организации с 14.11.2018г. (должность ФИО4 не указана).

Как следует из материалов дела, расширенный запрос в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области направлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 15.05.2022г., в том числе, в целях истребования сведений о том, является ли должник ФИО4 учредителем (директором, генеральным директором) ООО «<данные изъяты>», а также сведений о доходах данного физического лица формы 2-НДФЛ за 2015г. – 2021г.Согласно ответу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 26.05.2022г. ФИО4 является директором ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.06.2022г. должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (л.д.96).

В материалах дела имеются неоднократные обращения взыскателя ФИО1 с просьбой к судебному приставу-исполнителю принять эффективные и действенные меры по понуждению должника исполнить вышеуказанные судебные акты и погасить задолженность по алиментам (л.д.98-99, л.д.161-168).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2022г. директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО4, учредителем ФИО9

12.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

17.08.2022г., 18.08.2022г. у должника ФИО4 отобраны объяснения, в этот же день прекращен розыск должника по розыскному делу № от 12.08.2022г., о чем вынесено соответствующее постановление.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 15.02.2021г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, <дата> года рождения в твердой денежной сумме в размере 5420 руб., что соответствует ? величины прожиточного минимума по Ростовской области на детей, которая подлежит индексации пропорционально увеличению роста величины прожиточного минимума по Ростовской области на детей, ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка, т.е. до 05.09.2032г., либо до изменения материального положения сторон.

09.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 01.04.2021г. должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам в размере 15397,48 руб.

09.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановления для дальнейшего исполнения направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» с указанием удерживать 70% от заработной платы должника (1/2 величины прожиточного минимума по Ростовской области на детей-текущие алименты, остальное задолженность), начиная с 01.04.2021г. и до погашения задолженности, которая на 01.04.2021г. составила 15397,48 руб., а далее по ? величины прожиточного минимума по <адрес> на детей ежемесячно до совершеннолетия ребенка).

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем направлена в ООО «<данные изъяты>» посредством заказной почтовой корреспонденции 14.04.2022г. по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, который не указан в ЕГРЮЛ (ШПИ 80091359976852), что подтверждается материалами дела, корреспонденция адресатом не получена (л.д.176).

04.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО4 в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес> на 05.05.2022г. к 8ч. 30 мин.

16.05.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что выходом по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника, а также вручения директору ООО «<данные изъяты>» требования о предоставлении необходимых сведений и документов с целью проверки бухгалтерии работодателя установлено, что по указанному адресу ведутся ремонтные работы, жильцы либо представители организации в указанном адресе отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 20.07.2022г. адрес юридического лица ООО «<данные изъяты>»: <адрес>А.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», в <адрес>А расположены два разных здания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выход в адрес, указанный в ЕГРЮЛ, а именно, <адрес>А, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Данное обстоятельство в судебном заседании судебным приставом-исполнителем опровергнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлено.

Требование судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022г. о необходимости руководителю ООО «<данные изъяты>» явиться 02.06.2022г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области в целях проведения проверки бухгалтерии в части правильности удержания алиментов из доходов должника ФИО4 и истребования необходимой документации, также было направлено на иной адрес, чем тот, который указан в выписке ЕГРЮЛ.

29.06.2022г. директором ООО «<данные изъяты>» в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области представлен нарочно ряд документов для проведения проверки бухгалтерии данной организации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мнению суда, подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по проведению проверки ООО «<данные изъяты>» правильности и своевременности удержания алиментов с заработной платы должника ФИО4, так как на день рассмотрения настоящего административного дела вышеуказанная проверка в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.06.2016г. и №-ИП от 02.04.2021г. судебным приставом-исполнителем проведена не была, акт по результатам такой проверки судебным приставом-исполнителем не составлялся. Эти обстоятельства данным должностным лицом службы судебных приставов в судебном заседании не отрицались.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий установлено при рассмотрении данного административного дела в части заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению проверки ООО «<данные изъяты>» на предмет правильности удержания и перечисления алиментов из заработной платы должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств отнесена законом к полномочиям судебного пристава-исполнителя (пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель направил копию постановления об удержании алиментов из заработной платы ФИО4 в адрес работодателя должника, вместе с тем не удостоверился в том, был ли данный документ получен организацией, не предпринял дальнейших мер по повторному направлению копии указанного выше постановления, действия по расчету задолженности по алиментам без выяснения сведений об исполнении направленного судебным приставом-исполнителем постановления сводятся к получению заведомо недостоверного результата, а потому не соответствуют задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что проверка бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» ею не проводилась, так как невозможно было установить местонахождение должника ФИО4, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств длительное время со дня возбуждения этих производств такой розыск административным ответчиком не объявлялся, действия, направленные на выяснение местонахождения должника, не предпринимались, что, в том числе, привело к образованию большой задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в размере 315117,04 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по проведению проверки бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» на предмет правильности удержания и перечисления алиментов из заработной платы должника ФИО4

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя ФИО1 суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области провести указанную проверку в ООО «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ - это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании привлечь к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве) директора ООО «<данные изъяты>» за нарушения в части правильности удержания алиментов из доходов должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 привлечь должника ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей); об обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 оспорить правомерность переоформления доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» с должника ФИО4 на своего брата ФИО9

Суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия с переоформлением вышеуказанными лицами доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и нарушения данными действиями прав и законных интересов ФИО1, административный истец не лишен возможности в установленном законом порядке самостоятельно оспорить в суде правомерность такой перерегистрации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.06.2016г. и №-ИП от 02.04.2021г., выразившееся в непроведении проверки ООО «<данные изъяты>» на предмет правильности удержания и перечисления алиментов из заработной платы должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области провести указанную проверку в ООО «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.