Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты> (2-2163/2023)
УИД 50RS0<данные изъяты>-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,
судей: Медзельца Д.В., Деевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, ФИО2, его представителя ФИО4
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с <данные изъяты>, брак не расторгнут. <данные изъяты> ФИО5 умерла, открылось наследство, состоящее из следующего имущества: земельный участок, жилой дом, автомобиль «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска. Имущество является совместно нажитым, наследником ФИО5 является ФИО1 – сын умершей. В связи с тем, что имущество было зарегистрировано на супругу, необходимо выделить долю в совместно нажитом имуществе.
Истец просил о признании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 753 кв.м., жилого дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Тендиково <данные изъяты>; транспортного средства «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5; выделении из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО5, входящего в состав наследственного имущества ФИО5, умершей <данные изъяты>, ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 753 кв.м. и ? доли жилого дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115 кв.м., ? доли транспортного средства «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска; признании права собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 753 кв.м. и ? доли жилого дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115 кв.м.; ? доли транспортного средства «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска; включении в наследственную массу, после смерти ФИО5, умершей <данные изъяты>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 753 кв.м. и ? доли жилого дом с кадастровым номером <данные изъяты>; ? доли транспортного средства «Хендэ Солярис» 2013 года выпуска.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку имущество приобретено на денежные средства матери, после продажи ее квартиры в <данные изъяты>.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 заключен брак.
<данные изъяты> заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, было вынесено заочное решение о расторжении брака, зарегистрированного <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО5 умерла.
На основании договора купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от <данные изъяты> ФИО5 приобрела земельный участок, с кадастровым номером 50:04:0100901:883, общей площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Тендиково уч. 257.
<данные изъяты> ФИО5 выдано разрешение на строительство.
<данные изъяты> на ФИО5 зарегистрирован жилой дом, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 115 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Тендиково, <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО5 приобрела транспортное средство «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска.
С заявлением об открытии наследства после смерти ФИО5, к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ и сходил из того, что только при выделе супружеской доли из наследственного имущества истец может восстановить свое право на долю в праве на имущество, нажитое в период брака, включив ее в наследованную массу после смерти ФИО5
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО6 по ? доли на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. ФИО7, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Указанное жилое помещение передано ФИО8, ФИО1 по договору <данные изъяты> передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> в порядке приватизации.
Кроме того, ФИО6 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, полуженное по завещанию от ФИО9, что подтверждается свидетельством по завещанию от <данные изъяты>.
Согласно передаточному акту от <данные изъяты> ФИО6 и ФИО1 продали жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. ФИО7, <данные изъяты>, в соответствии с договором купли – продажи.
ФИО6 продала жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» (заказчик) и ФИО6 (дольщик) заключен договор участия, согласно условиям которого, дольщик принимает участие в финансировании строительства 9-ти этажного жилого дома по переработанной типовой серии 86-014/1.2 с надстройкой десятого этажа по <данные изъяты> в <данные изъяты> с целью получения в указанном доме доли в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 42,34 кв., расположенной на 7 этаже. Стоимость квартиры составляет 505 609 руб.
<данные изъяты> АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» передало ФИО6 <данные изъяты>, общей площадью 42,4 кв.м. в <данные изъяты> в <данные изъяты> на сумму 505 609 руб.
<данные изъяты> между ФИО10 и ФИО5 заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 753 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Тендиково, в северо – восточной части КК50:04:0100901. Покупатель передал в качестве задатка 100 000 руб. Стоимость земельного участка составляет 3 900 000 руб.
<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО11 заключен договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 4 725 000 руб.
<данные изъяты> согласно отметке Росреестра состоялся переход права собственности на ФИО11, <данные изъяты> получили денежные средства и <данные изъяты> заключили основанной договор купли – продажи земельного участка с хозяйственной постройкой на нем.
<данные изъяты> ФИО12 в лице представителя ФИО10 получил денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением в размере 3 300 000 руб.
<данные изъяты> ФИО5 переданы ФИО12 в интересах ФИО10 оставшиеся денежные средства, в размере 550 000 руб.
<данные изъяты> ФИО5 приобрела автомобиль «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска за 250 000 руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 753 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Тендиково уч. 257 и расположенный на нем жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью 115 кв.м., а также автомобиль «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска были приобретены за личные денежные средства умершей ФИО5
Также судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не отрицал в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом были куплены на денежные средства ФИО5
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходи к выводу о том, что оснований для признания имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли не имеется, в связи с чем решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Принять по делу новое решение.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли - отказать.
Председательствующий:
Судьи: