№ 12-641/2023

66MS0057-01-2023-003432-62

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием защитника ФИО3,

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 19.09.2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного наказания, заменить штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что имеются основания для применения ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, последствия указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не наступили, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности. Защитнику ФИО2 не были разъяснены права под расписку в судебном заседании. Позиция помощника прокурора неверно отражена в постановление мирового судьи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 – ФИО3 в суде поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление изменить, заменить назначенное наказание на предупреждение.

Помощник прокурора Юркина И.Р. полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку вынесенный судебный акт отвечает требованиям законности и справедливости.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В силу ст. 33 Конституции РФ Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, обращение руководителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения <данные изъяты> ФИО5 зарегистрировано в <данные изъяты> 23.05.2023 года под № 1509-01/04, которое поступило из Администрации г. <адрес>.

Согласно п. 2.2.4 Положения «О порядке рассмотрения обращений граждан в <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором <данные изъяты> 30.09.2015 года, после предварительного рассмотрения обращений, не позднее дня, следующего за днем регистрации обращения, отдел делопроизводства представляет обращение генеральному директору <данные изъяты> для наложения резолюции и направления обращения на рассмотрения в отдела в соответствии с распределением должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения «О порядке рассмотрения обращений граждан в <данные изъяты> ответственность за организацию рассмотрения обращений в <данные изъяты> возлагается на начальников отдела. Ответственность за организацию работы по рассмотрению обращений граждан в структурных подразделениях (автовокзалов, автостанций) возлагается на начальников (автовокзалов, автостанций).

Согласно приказу и.о. генерального директора <данные изъяты> от 17.04.2023 года № 48-к/п начальником службы безопасности по обеспечению безопасности и взаимодействию <данные изъяты> назначен ФИО4

Сопроводительное письмо к вышеуказанному обращению содержит резолюцию и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО6 от 23.05.2023 года с указанием ФИО4 подготовить ответ.

В связи с поручением прокуратуры Свердловской области заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга 20.07.2023 года принято решение о проведение проверки в отношении <данные изъяты> в части рассмотрения обращения от 23.05.2023 года. Срок проведения проверки установлен по 17.08.2023 года. 20.07.2023 года копия решения получена <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 ответ на обращение направлен 03.07.2023 года (исх. № 1058-02/04).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО4 срока рассмотрения обращения граждан, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, послужили основанием для возбуждения 09.08.2023 года заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области Ганбаровым Э.Т. в отношении должностного лица ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и последующего привлечения его мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

При этом, привлекая ФИО4 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он, являясь должностным лицом, допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения, не дав ответ на такое обращение с нарушением 30-дневного срока.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности начальника службы безопасности по обеспечению и взаимодействию с автовокзалами, автостанциями <данные изъяты> ФИО4, в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую не имеется оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения порядка рассмотрения обращения в отношении ФИО4 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановление мирового судьи, защитник ФИО4 – ФИО2 ссылается на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Данные доводы проверены мировым судьей, обоснованными признаны быть не могут, поскольку признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, затрагивающего права и законные интересы гражданина, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении срока рассмотрения обращения, не имеется.

Административное правонарушение, совершенное начальником службы безопасности по обеспечению и взаимодействию с автовокзалами, автостанциями <данные изъяты> ФИО4, имеет формальный состав и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, на что обращает внимание заявитель в жалобе, само по себе не свидетельствует о возможности замены наказания на предупреждение.

Не является основанием для отмены вынесенного по делу постановление утверждение защитника ФИО4 – ФИО2 о том, что мировой судья не разъяснил права и обязанности его защитнику ФИО2, под расписку, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения защитника ФИО2 в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с чем, довод о том, что ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности на квалификацию его действий, а равно на назначенное наказание не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина начальника службы безопасности по обеспечению и взаимодействию с автовокзалами, автостанциями <данные изъяты> ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, с учетом обстоятельств дела в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>