Дело № 2-1962/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Окладниковой М.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 13.06.2018 в размере 543791,75 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8637,92 руб.

В обоснование требований указано, что 13.06.2018 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 489871 руб. на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки прав требования №**, заключенного ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору № ** передано ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее представил ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления от 13.06.2018, ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № ** от 13.06.2018.

Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 489871 руб. сроком на 120 месяцев, под 17% годовых, размер ежемесячного платежа – 8513,84 руб., размер последнего платежа – 9426,16 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 13.06.2028 (п. 1-6 кредитный договор № ** от 13.06.2018).

Факт ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с условиями кредитного договора № ** от 13.06.2018 о возврате займа и уплате процентов подтверждается личными подписями ФИО1 в указанном документе.

Не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику ФИО1 заемных денежных средств, в связи с чем, у него возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным соглашением.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Определяя наличие у истца права на обращение с таким иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

Из дела следует, что 22.09.2021 Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № **.

Согласно п. 3.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу) уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении №1 к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что права требования считаются уступленными (переданными) цедентом в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к договору после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в пункте 4.2 Договора.

22.10.2021 Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № ** от 22.09.2021, согласно п. 3 стороны договорились изложить Приложение № 1 к Договору в редакции Приложения к настоящему Соглашению.

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению следует, что к ООО «ЭОС» от Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору № ** от 22.09.2021, должником по которому является ФИО1 Дата заключения договора – 13.06.2018; сумма задолженности – 543791,75 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 447512,11 руб.; просроченная задолженность по процентам – 96279,64 руб.; дата перехода прав (требований) – 22.09.2021

Платежным поручением № 6607 от 22.09.2021 подтверждается факт перечисления ООО «ЭОС» денежных средств по договору уступки прав (требований) № ** от 22.09.2021. Получателем денежных средств в платежном поручении указан Банк ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «ЭОС» перешло право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному соглашению №** от 13.06.2018 за период с 13.06.2018 по 21.09.2021 составляет 543791,75 руб. в числе которой: 447512,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 96279,64 руб. – задолженность по плановым процентам.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке (пени).

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из ч. 1 чт. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору рассчитана в том числе и с начислением неустойки за нарушение обязательств, однако требования о взыскании с ФИО1 неустойки истцом не заявлено, предъявленная ко взысканию сумма задолженности складывается из основного долга и начисленных процентов по договору.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №** от 13.06.2018 подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 543791,75 руб. в числе которых: 447512,11 руб. – просроченный основной долг, 96279,64 руб. – начисленные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8637,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 173200 от 15.12.2022.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8637,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ** от 13.06.2018 в размере 543791,75 руб., в числе которой: 447512,11 руб. – просроченный основной долг, 96279,64 руб. – начисленные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8637,92 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-003005-27