Решение по делу № 2-3659/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконным и отмене решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств.

УИД 36RS0002-01-2023-002728-42

Дело №2-3659/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре Б.М.Бисилове,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Е.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Коминтерновского района г.Воронежа к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ» о признании незаконным и отмене решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Коминтерновского района г.Воронежа, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО «БЭСТСТРОЙ», указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки по поручению прокуратуры Воронежской области и ввиду поступления информации Банка России о возможных фактах обналичивания денежных средств организациями с использованием удостоверений комиссий по трудовым спорам прокуратурой района установлено, что ООО «БЭСТСТРОЙ» на основании поступивших в ПАО Сбербанк документов – удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «БЭСТСТРОЙ» от 14.10.2022 №1, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «БЭСТСТРОЙ» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда за период с 06.12.2021 по 26.09.2022 в размере 1936789,00 рублей, в пользу последнего перечислены данные денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Однако согласно сведениям Федеральной налоговой службы, полученным в результате межведомственного электронного взаимодействия, в 2022 году доходы ФИО1 налоговым агентом ООО «БЭСТСТРОЙ» не начислялись, среднесписочная численность работников организации составляла 1 человек, в связи с чем отсутствовали работники, необходимые в соответствии с трудовым законодательством для создания в ООО «БЭСТСТРОЙ» комиссии по трудовым спорам. Полагая, что в действительности комиссия по трудовым спорам в ООО «БЭСТСТРОЙ» не создавалась, правовые основания для осуществления ООО «БЭСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 выплаты заработной платы отсутствовали, прокурор Коминтерновского района г.Воронежа просит признать незаконными и отменить решение и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «БЭСТСТРОЙ» от 14.10.2022 №1 о выплате ФИО1 заработной платы за период с 06.12.2021 по 26.09.2022 в размере 1936789,00 рублей, взыскав солидарно с ООО «БЭСТСТРОЙ» и ФИО1 в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 1936789,00 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании помощник прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Чернышова Е.А. доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку в суд не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела без их участия.

С согласия помощника прокурора и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу абзаца 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Согласно статьям 135, 136, 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней с момента окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По правилам статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора являются индивидуальным трудовым спором, который в силу положений статьи 382 ТК РФ может быть рассмотрен комиссией по трудовым спорам.

Как следует из статьи 389 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

В силу части 1 статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что в связи с информации Банка России о возможных фактах обналичивания денежных средств организациями с использованием удостоверений комиссий по трудовым спорам прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа проведена проверка, в ходе которой установлено, что 19.10.2022 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО1 о приеме исполнительного документа – удостоверения от 14.10.2023 №1, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «БЭСТСТРОЙ» на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «БЭСТСТРОЙ» о взыскании с ООО «БЭСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 06.12.2021 по 26.09.2022 в размере 1936789,00 рублей.

По информации Федеральной налоговой службы, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ООО «БЭСТСТРОЙ» недостоверны, среднесписочная численность работников данной организации составляет 1 человек, и за 2022 год справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 представило АО «ФИНАМ».

Из представленных по запросу суда сведений ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа и ОСФР по Воронежской области, справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы в отношении ФИО1 отсутствуют, какие-либо отчисления страховых взносов за отчетные периоды работы с 01.01.2021 по 31.12.2022 работодателями не производилось, ООО «БЭСТСТРОЙ» в качестве работодателя ФИО1 также не значится.

Учредителем ООО «БЭСТСТРОЙ» ФИО2 в объяснениях, данных в рамках проверки прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа, указано, что в 2021 году им было создано данное юридическое лицо, которое в дальнейшем продано стороннему физическому лицу; сведениями о том, является ли организация действующей, каков ее вид деятельности, объем прибыли, кто директор, где хранится документация, какова штатная численность, он не располагает.

Из объяснений ФИО1 следует, что он осуществлял свою деятельность в ООО «БЭСТСТРОЙ» с конца 2021 года по лето 2022 года, данная организация занималась строительством, и с ним был заключен трудовой договор, в рамках которого он осуществлял укладку тротуарной плитки. Заработная плата зависела от производства выполненных работ, задолженность имелась, но в каком размере и за какой период не помнит. Заявление о приеме удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «БЭСТСТРОЙ» предъявлялось в ПАО Сбербанк, денежные средства перечислены на банковский счет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ООО «БЭСТСТРОЙ» и ФИО1 в судебное заседание не явились, фактически обстоятельства не опровергли, не пожелали воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку установлено, что денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «БЭСТСТРОЙ» на счет ФИО1, то данная операция в силу приведенных правовых норм является сделкой.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 ГК РФ и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Положения статьи 169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О, от 24.09.2012 №1775-О, от 24.09.2013 №1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом – это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Принимая по внимание, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, при том условии, что правовых оснований для ее совершения не имелось, поскольку ни факт работы ФИО1 в ООО «БЭСТСТРОЙ», ни наличие задолженности по заработной плате, ни факт создания комиссии по трудовым спорам в ООО «БЭСТСТРОЙ» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что принятое комиссией по трудовым спорам ООО «БЭСТСТРОЙ» решение и выданное на его основании удостоверение от 14.10.2022 №1 о выплате ФИО1 заработной платы за период с 06.12.2021 по 26.09.2022 в размере 1936789,00 рублей являются незаконными и подлежат отмене, а все полученное в этой связи в силу статьи 169 ГПК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку установлено, что сумма в размере 1936789,00 рублей получена именно ФИО1, то эти денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации с данного ответчика; оснований для их взыскания с ООО «БЭСТСТРОЙ», равно как и для возложения обязанности солидарно ООО «БЭСТСТРОЙ» и ФИО1 их перечислить в доход Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17884,00 рублей с ответчика ФИО1 и 6000,00 рублей с ООО «БЭСТСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 56, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение и удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ» (ИНН <***>) от 14.10.2022 №1 о выплате ФИО1 (паспорт (№)) заработной платы за период с 06.12.2021 по 26.09.2022 в размере 1936789 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1936789 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 17884 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт