Дело №2-106/2023
УИД 13RS0013-01-2023-000064-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ковылкино 27 марта 2023 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Левкина В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,
с участием в деле:
истца- Федеральной налоговой службы России
представителя истца Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, в лице ФИО1, действующей на основании доверенности №18-16/03332 от 10 марта 2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, донесенных в рамках дела о банкротстве
установил
ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве, указав, что определением суда от 03.08.2018 возбуждено дело №А49-8987/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту - ООО «Возрождение», должник) по заявлению уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу о банкротстве № А49-8987/2018 от 20.08.2018 в отношении ООО «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу о банкротстве № А49-8987/2018 от 11.02.2019 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 по делу №А49-8987/2018 в отношении ООО «Возрождение» конкурсное производство завершено.
По общему правилу, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника
Однако в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 по делу №А49-8987/2018 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 Взыскано с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в пользу ФИО3 178 824,21 руб., из которых: 151 125,29 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 20.08.2018 по 10.02.2019, 27 698,92 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Возрождение» в процедуре наблюдения.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта 19.08.2020 УФНС России по Пензенской области из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего ФИО3, перечислены денежные средства в размере 178 824,21 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области убытки в размере 178 824,21 руб., понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве № А49-8987/2018.
В судебном заседании представитель истца УФНС России по Пензенской области – ФИО1, действующая на основании доверенности №18-16/03332 от 10 марта 2023 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Определением от 22 марта 2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве защитника интересов ответчика был привлечен адвокат Бочкарев Д.А.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бочкарев Д.А., действующий на основании ордера № 300 от 23 марта 2023 года, с иском не согласился. Пояснил, что сумма убытков не большая и ФИО2 сможет самостоятельно ее выплатить. Просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2012 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства - установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
По смыслу пункта 2 статьи 10 (применен в отношении ответчика до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ) Закона о банкротстве; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований до обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам, перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5-дней со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт I статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы обязан погасить в часта, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в период с 24 марта 2004 по 04 сентября 2020 общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области.
06.08.2016 Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области выявлено неисполнение руководителем ООО «Возрождение» ФИО2 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
Согласно справке №6123 от 07 августа 2016 г. о задолженности по состоянию на 06 августа 2016 г. ООО «Возрождение» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 778 027,05 руб.
В адрес ООО «Возрождение» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- №397685 от 09.02.2016 в сумме 7 086,24 руб.;
- №397971 от 25.02.2016 в сумме 4 928,00 руб.;
- №398487 от 07.04.2016 в сумме 107 419,48 руб.;
- №9143 от 29.04.2016 в сумме 645 545,00 руб.;
- № 399962 от 22.07.2016 в сумме 8 379,38 руб.;
- №400271 от 01.08.2016 в сумме 1 283,35 руб.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика:
- №73545 от 17.03.2016 в сумме 7 086,24 руб.;
- №76975 от 25.03.2016 в сумме 4 928,00 руб.;
- №74499 от 23.05.2016 в сумме 107 418,48 руб.;
- №74687 от 30.05.2016 в сумме 874,57 руб.;
- №74688 от 30.05.2016 в сумме 646 545,00 руб.;
- №76351 от 18.08.2016 в сумме 8 379,00 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ направлены инкассовые поручения на списание и перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.
В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника в кредитных организациях налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:
- №15502 от 08.04.2016 в сумме 12 014,24 руб.;
- №15605 от 09.06.2016 в сумме 646 545,00 руб.;
- №15606 от 09.06.2016 в сумме 108 294,05 руб.
Также вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:
- №15791 от 08.04.2016 в сумме 12 014,24 руб.;
- №15897 от 09.06.2016 в сумме 646 545,00 руб.;
- №15898 от 09.06.2016 в сумме 108 294,05 руб.
Указанные постановления направлены в адрес Отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области для исполнения.
Таким образом, ООО «Возрождение» обладает признаком неплатежеспособности: неисполнение должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств.
По состоянию на 06 августа 2016 ООО «Возрождение» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам (налогам, пеням) в размере 768 102,15 руб.
Директор ООО «Возрождение» ФИО2 уведомлен надлежащим образом о его обязанности, предусмотренной пунктом 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
В нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве директором ООО «Возрождение» ФИО2 обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена, о чем Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области составлен Протокол №125 от 19.09.2016 об административном правонарушении.
В связи с тем, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «Возрождение» банкротом в арбитражный суд ФИО2 как руководителем должника не была исполнена, ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом).
Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение» возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 03.08.2018.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20,08.2018 требования УФНС России по Пензенской области признаны соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Судом установлено, что ООО «Возрождение» обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве, и в отношении него подлежит введение процедуры наблюдения.
В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, о денежных средствах, о дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Так, в заявлении о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника в собственности следующих транспортных средств:
Марка ТС
Датарегистрациивладения
ГодвыпускаТС
Примечание
Бульдозер ДЗ-42
25.10.2004
1990
Запрет нарегистрационные действия
Трактор колесный МТЗ-82
25.10.2004
1977
Запрет нарегистрационные действия
Прицеп тракторный 2ПТС-4
25.10.2004
1989
Запрет нарегистрационные действия
Прицеп тракторный 2Ш С-4
25.10.2004
1990
Запрет нарегистрационные действия
Прицеп тракторный ЗПТС-12
25.10.2004
1987
Запрет нарегистрационные действия
Прицеп тракторный ЦТА-10
25.10.2004
1990
Запрет нарегистрационные действия
Прицеп тракторный 2ПТС-4
25.10.2004
1990
Запрет нарегистрационные действия
Трактор колесный Беларус-82 1- СМ
06.05.2010
2010
Залог. Запрет на регистрационные действия
Трактор колесный Беларус-1221- 2
06.05.2010
2010
Залог. Запрет на регистрационные действия
ЗИЛ-ММЗ-554
22.08.1997
1992
ЗИЛ-ММЗ-555
10.09.2004
1975
Это указывает на то, что у руководителя должника ФИО2 имелась возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Однако руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. В результате такого бездействия ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области была вынуждена от своего имени обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности ООО «Возрождение».
В Постановлении от 05.03.2019 № 14-П Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско- правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско- правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.
Таким образом, бездействие ФИО2 по исполнению обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которое повлекло причинение убытков уполномоченному органу, является основанием для наступления гражданско- правовой ответственности в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Доказательств, подтверждающих, недобросовестность и противоправное поведение должностных лиц УФНС и арбитражного управляющего, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Напротив, бездействие руководителя ООО «Возрождение» ФИО2, выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, свидетельствует о несоответствии принципу добросовестности и является правовым основанием для возложения на него ответственности по возмещению расходов, понесенных уполномоченным органом при процедуре банкротства.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
О несоответствии действий ФИО2 принципу добросовестности свидетельствует следующее.
Так, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение временным управляющим выявлено 11 единиц транспортных средств, в том числе 4 единицы, находящиеся в залоге у третьих лиц. Однако только в процедуре конкурсного производства бывшим директором ООО «Возрождение» ФИО2 даны конкурсному управляющему ФИО4 письменные пояснения о том, что 7 единиц техники списаны в связи с негодностью и сданы в металлолом. Действий по снятию с регистрационного учета директором не производились.
Непредставление руководителем должника соответствующих документов в установленный срок препятствовало деятельности арбитражного управляющего и привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущей задолженности, прежде всего, перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов.
Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде руководителем должника ООО «Возрождение» ФИО2 не своевременно и не в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему, назначенному в деле о банкротстве.
Кроме того, на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Таким образом, непредставление руководителем должника соответствующих документов в установленный срок препятствовало деятельности арбитражного управляющего и привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущей задолженности, прежде всего перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов.
На основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возраждение» государством, в лице УФНС России по Пензенской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных, с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Пензенской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с ФИО2, являющегося руководителем должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы УФНС России по Пензенской области имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С учетом изложенного, суд находит заявленные УФНС России по Пензенской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 776 руб. 48 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №, <данные изъяты>) в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области убытки в размере 178 824 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 21 коп., понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве № А49-8987/2018.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 48 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия подпись В.Ю.Левкин
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия подпись В.Ю.Левкин
Копия верна. Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия В.Ю.Левкин