Дело № 12-104/2023

УИД 75MS0035-01-2023-001715-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 июня 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. 9 апреля 2023 года около 22 часов 50 ночи от сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение о том, что в <адрес>, водитель с признаками алкогольного опьянения совершил наезд на их служебное транспортное средство. Прибыв по вышеуказанному адресу сотрудники ОВ ППСП передали инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по Читинскому району водителя находящегося в автомобиле на водительском кресле Исузу Эльф г/н № ФИО2 с признаками опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на гражданина ФИО2 были составлены протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в протоколе расписался, возражений и замечаний по содержанию протокола у него не было. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.

Так же гражданин ФИО2 находился в адекватном состоянии отдавая отчет своим словам и действиям, дал свои объяснения по поводу произошедшего ДТП, что зафиксировано в бланке объяснения ФИО2, где он пояснил, что это именно он двигался на принадлежащей ему машине Исузу Эльф г/н №, и именно он совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в котором, имеется его подпись, 20.04.2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району майором полиции ФИО3, было вынесено постановление № 18810375230330003382 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 тысячи рублей, административный штраф был оплачен ФИО2 17.05.2023 года. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления мировым судьей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Григорьев А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023г. в 00 час. 40 мин. в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 управлявшего 9 апреля 2023 года в 23 час. 15 мин. транспортным средством «Исузу-Эльф» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Сопоставив представленные доказательства, у мирового судьи возникли сомнения относительно того, что 10 апреля 2023г. в 00 час. 40 мин. в пгт. <адрес>, транспортным средством «Исузу-Эльф» с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО2, поскольку объективных доказательств подтверждающих данное обстоятельство судье не представлено. Сотрудники полиции, задержавшие транспортное средство «Исузу Эльф» с г/н №, в судебном заседании будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не смогли подтвердить то, что данным транспортным средством управлял именно ФИО2, сославшись на то, что не видели водителя, допустив при этом возможность того, что транспортным средством управлял несовершеннолетний Ф.К.М. Учитывая показания свидетелей К.А.А, и Г.К.А.., Ф.К.М.Д.А.А.., Д.И.Б. и Н.Т.Н. мировой судья пришел к выводу, что сомнения в виновности ФИО2 являются неустранимыми и являются основанием для прекращения производства по делу.

С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Как следует из материалов дела мировым судьей в качестве свидетелей вызывались сотрудники полиции ФИО1, ФИО4, однако, данные лица в судебное заседание не явились, допрошены по обстоятельствам дела не были.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2023 года на вопросы суда свидетель К.А.Э. пояснил, что во время патрулирования экипажем ППС был замечен автомобиль Исузу Эльф, с г/н №, двигавшийся из стороны в сторону, и принято решение о его остановке, на неоднократные требования об остановке не реагировал и пытался скрыться. Подъехав к дому <адрес>, с пассажирского места вышел молодой мужчина, который попытался открыть ворота и освободить проезд лицу, находившемуся за рулем транспортного средства. Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО4 подошли к автомобилю с разных сторон и попытались открыть двери автомобиля, но это им не удалось. Водитель на требования покинуть автомобиль ответил отказом заблокировал двери, пересел на пассажирское сиденье, пересел на пассажирское место и сделал вид, что спит. Примерно в 00 ч 05 мин. 10.04.2023 гражданин, ранее управлявший автомобилем, пересел на водительское место, завел двигатель и предпринял попытку скрыться, а именно включил заднюю передачу и совершил столкновение со служебным автомобилем. При этом, как пояснил утвердительно свидетель ФИО5, что после остановки транспортного средства за рулем сидел ФИО2

Как следует из представленных совместно с жалобой в материалы дела объяснений ФИО2 от 10.04.2023 г. отобранных сотрудником ИДПС по факту ДТП, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в спорный период времени. Аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП, и об управлении транспортным средством именно ФИО2 даны сотрудниками полиции ФИО5, ФИО4

Сведения об управлении ТС ФИО2 содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 г. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Также, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 10.04.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Установлено, что что 10.04.2023 года в 00-05 часов по адресу: <адрес> при задержании сотрудниками полиции, остановившими транспортное средство под управлением ФИО2, который игнорировал неоднократные требования об остановке и пытался скрыться, ФИО2 оказал сопротивление, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль, пытался убежать, выражался нецензурной бранью, оказывая тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции. ФИО2 вину признал, постановление не обжаловал.

Оценка указанным обстоятельствам не дана.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства дела в совокупности не исследованы, представленные в дело доказательства оценены не полно, не всесторонне. Несоблюдение принципов административного судопроизводства является существенным нарушением процессуальных норм, влияющим на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Беспечанский П.А.